РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего Разиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО11 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ФИО4 Е.Ю., УФССП России по ХМАО-Югре о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.Ю. по исполнительному производству 217819/21/86018-ИП вынесено постановление о взыскании с неё (ФИО8) исполнительского сбора на сумму 268 338 рублей 55 копеек. Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по тому основанию, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры она признана банкротом о освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просила суд признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 217819/21/86018-ИП и освободить её от взыскания исполнительского сбора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом привлечены к участию в деле временно исполняющая обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 в качестве административного соответчика и Банк ВТБ (ПАО) в качестве заинтересованного лица, а также с согласия административного истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП России по ФИО4 Юрьевны на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила суд отказать ФИО10 в удовлетворении административного иска. Указала, что исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено в связи с признанием должника банкротом, денежные средства с ФИО10 не взыскивались.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) правовой позиции по делу не представило.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений. Причину неявки лица, участвующие в деле, суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство 217819/21/86018-ИП в отношении ФИО10 об обращении взыскания по кредитным платежам на заложенное имущество, принадлежащее на право собственности должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 217819/21/86018-ИП объединено с исполнительным производством об обращении взыскания по кредитным платежам на заложенное имущество, принадлежащее на право собственности ФИО9, который является солидарным с ФИО10 должником по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору (ипотеки).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана банкротом, в отношении неё Арбитражным судом введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, о наличие которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сменила фамилию на ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ФИО5 А.Г. в рамках исполнительного производства 217819/21/86018-ИП вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в сумме 268 338 рублей 55 копеек.

Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.Г. исполнительное производство 217819/21/86018-ИП в отношении ФИО10 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом.

Окончание исполнительного производства означает, что судебный пристав отменяет все наложенные ограничения и перестаёт взыскивать долг по исполнительному документу.

Системное толкование положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом не установлено предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, временно исполняющему начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина