П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 08 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретарях судебного заседания Наталенко Ю.Д. и Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хаустова Г.Г., представившего удостоверение № 3440 и ордер от 13.02.2020, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Савчук И.В., представившей удостоверение № 3262 и ордер от 17.01.2020, его законного представителя Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...Б, ..., проживающего по адресу: ..., .... ..., работающего монтажником ОАО «Авангард», ранее судимого:

10.04.2012 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда от 12.11.2013 г. освобожден 25.11.2013 г. условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

18.06.2014 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.04.2012 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 10.07.2019 по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с 29.08.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не учащегося, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., работающего учеником монтажника пожарной сигнализации в ООО «...», на учете в ОДН не состоит, на заседаниях КДН и ЗП рассматривался, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 находился в торговом центре «Легенда», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 29, где увидел П., который купил у С. сотовый телефон. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, полагавшего, что у П. имеются при себе деньги и ценные вещи, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на П. с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 вышел из ТЦ «Легенда» за П. на улицу, где у здания ТЦ «Легенда» увидел С., Г. и несовершеннолетнего ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанным лицам и предложил им совершить вышеуказанное преступление, на что С. и Г. ответили отказом, а ФИО2 согласился, то есть, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на П. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 согласовали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли каждого в планируемом преступлении. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 проследовали за П. в 82 квартал г. Ангарска, где догнали последнего на участке местности между домами № № 16 и 5 и потребовали от него отдать им имевшееся у того ценное имущество и деньги, на что П. ответил категорическим отказом и побежал от ФИО1 и ФИО2 в сторону дома № 5 в 82 квартале г. Ангарска. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла на совершение разбойного нападения догнали П. у строения № 24 в 82 квартале г. Ангарска, где ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с последним, напал на П. и, с целью преодоления сопротивления последнего и устранения тем самым препятствия к совершению хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес тому множественные удары со значительной силой руками и ногами в жизненно-важную часть тела человека – голову, а также иным частям тела, от чего П. упал на землю. В это время к П. подбежал ФИО1 и, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с последним, в рамках единого преступного умысла на совершение разбойного нападения напал на П. и нанес тому совместно с ФИО2 множественные удары со значительной силой руками и ногами в жизненно-важную часть тела человека – голову, а также по иным частям тела, т.е. применил насилие, опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, с целью подавления сопротивления потерпевшего и, тем самым, устранения препятствия к совершению хищения его имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору напали на П. и нанесли множественные удары со значительной силой руками и ногами лежавшему на земле П. в жизненно-важную часть тела человека – голову, а также иным частям тела, требуя отдать имевшееся у того при себе имущество, т.е. применили насилие, опасное для жизни или здоровья.

Своими умышленными, совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили П. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель.

П., реально опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для его жизни или здоровья, со стороны ФИО1 и ФИО2 перестал оказывать какое-либо сопротивление нападавшим. После чего ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с последним, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, вырвал из рук потерпевшего кожаную сумку стоимостью 500 рублей, т.е. похитил её, в которой находился сотовый телефон марки «Дексп» модели «БЛ150» («DEXP» модели «BL150») стоимостью 2000 рублей, принадлежавший Я., сотовый телефон «Самсунг» серии «Гэлэкси» неустановленной модели стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежавшие П., а также паспорт, СНИЛС и ИНН на имя П., не представляющие материальной ценности. Своими умышленными, совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 похитили вышеуказанное имущество П. и Я., причинив собственникам имущества материальный ущерб в размере 8500 рублей и 2000 рублей, соответственно. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 26.08.2019 до 09 часов 07 минут 26.08.2019, ФИО1 находился около ... 58 квартале ..., где увидел со стороны ул. Мира открытое окно квартиры № 11 указанного дома, расположенной на первом этаже, не оборудованное решетками. В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего У., с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: ..., ..., ..., в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, действуя умышленно, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное жилище через открытое окно со стороны ул. Мира г. Ангарска, откуда умышленно, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью присвоения похитил имущество У., а именно: 

- из спальни с тумбочки взял телевизор марки «Тошиба» модели «22СЛДТ3А» (марки «TOSHIBA» модели «22SLDT3A») стоимостью 15000 рублей с пультом управления, не представляющим материальную ценность;

- из зала с тумбочки взял телевизор марки «Самсунг» модели «ПС51Д490Адубльв» (марки «SAMSUNG» модели «PS51D490A1W») стоимостью 30000 рублей с пультом управления, не представляющим материальную ценность; 

- из тумбочки в спальне взял ноутбук «Леново» с мышью, находившиеся в сумке для ноутбука общей стоимостью 10000 рублей; 

- из шкафа в спальне взял шубу из меха песца стоимостью 16000 рублей; 

- из шкафа в спальне взял шубу из меха норки стоимостью 90000 рублей; 

- из серванта в зале взял кольцо из белого золота 585 пробы, в центре которого находится бриллиант, вокруг которого мелкие камни, образующие рисунок в виде цветка, стоимостью 30000 рублей; 

- из серванта в зале взял кольцо из желтого золота 585 пробы, в центре инкрустированное бриллиантом в окружении белого золота и более мелких бриллиантов, весом 2,03 грамма стоимостью 32000 рублей;

- из серванта в зале взял кольцо из желтого золота 585 пробы, выполненное в виде цветка, инкрустированное белыми камнями – фианитами, стоимостью 15000 рублей;

- из серванта в зале взял кольцо из белого и желтого золота 585 пробы, соединенных вместе в виде обручального кольца, с мелкими белыми камнями на белом золоте – фианитами, стоимостью 10000 рублей; 

- из серванта в зале взял цепь из белого и желтого золота 585 пробы плетением «Парвинко» длиной 50 см., стоимостью 18000 рублей; 

- из серванта в зале взял кулон из желтого золота 585 пробы в виде знака зодиака «Близнецы», стоимостью 5000 рублей; 

- из серванта в зале взял цепь из желтого золота 585 пробы плетением в виде соединения двух золотых шариков, между которыми жемчуг, стоимостью 15000 рублей; 

- из серванта в зале взял браслет из желтого золота 585 пробы в виде пластинок длиной 2 см. с огранкой, соединенных между собой кольцом, стоимостью 17000 рублей; 

- из серванта в зале взял браслет из желтого золота 585 пробы с камнями белого цвета – фианитами, весом 5,55 грамм стоимостью 15000 рублей;

- из серванта в зале взял бижутерию, не представляющую материальной ценности;

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями собственнику похищенного имущества – У. материальный ущерб в размере 318000 (триста восемнадцать тысяч) рублей, что является крупным размером. 

Кроме того, несовершеннолетний ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

11.09.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО2, находился на улице около ... 72 квартале г.Ангарска Иркутской области, где увидел ранее ему не знакомого М. В указанное время в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона М. с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 завел разговор с М., после чего предложил тому зайти в 3 подъезд дома № 4 в 72 квартале г. Ангарска Иркутской области, где продолжить разговор, на что последний согласился. Находясь в указанное время в указанном подъезде на площадке между 1 и 2 этажами, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от М. отдать ему имевшийся у последнего при себе сотовый телефон, на что получил отказ. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью устранения препятствия к совершению хищения и подавления сопротивления потерпевшего, действуя открыто, умышленно высказал в адрес М. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сказав ему, что причинит ему телесные повреждения, если М. не отдаст ему сотовый телефон. Высказанную ФИО2 в свой адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, М. воспринял реально, верил в её осуществление и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ФИО2 был агрессивно настроен, вел себя нагло и дерзко по отношению к нему, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых данная угроза была высказана. После чего, М., опасаясь высказанной в его адрес со стороны ФИО2 угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, достал имевшийся у него при себе сотовый телефон марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22» («Honor 7A» модели «DUA-L22») стоимостью 8990 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей и передал его ФИО2, который, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью присвоения взял у него данный сотовый телефон, т.е. открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО2, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 10190 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок между друг другом, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы проведены в присутствии защитников и законного представителя подсудимого ФИО2, перед началом каждого следственного действия, вовремя его проведения, а также по его окончании, от подсудимых, их защитников либо законного представителя заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их права, а также последствия дачи ими показаний.

Оглашенные показания подсудимые в судебном заседании не оспорили. Учитывая, что показания подсудимых согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора и оговора других соучастников преступления, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора. 

Доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту разбойного нападения на потерпевшего П. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО2, суду известно, что в середине августа 2019 года, точную дату он не помнит, около 16 часов, он решил пойти в ТЦ «Легенда» в 85 квартале, посмотреть в скупке сотовые телефоны и приобрести себе телефон. Когда он был в ТЦ «Легенда» на первом этаже около павильона, где продают сотовые телефоны, в этот момент к скупке подошел ранее незнакомый ему П., который также смотрел себе сотовый телефон. В этот же момент к П. подошли трое молодых парней, в ходе следствия установлены как ФИО2, С., Г. Один из парней предложил П. купить сотовый телефон, на что тот согласился и П. купил сотовый телефон у парней за 1000 рублей. По внешнему виду П. он понял, что тот находится в наркотическом опьянении. Он увидел, что трое молодых парней также пошли на улицу за П. Он решил проучить П. и забрать у него сотовый телефон. Он подошел на улице к Г., С., ФИО2 и сказал им: «Давайте проучим этого наркомана». ФИО2 сказал: «конечно». Г. и С. сразу отошли в сторону. Он и ФИО2 пошли за П. По дороге ФИО2 позвонил кому-то из своих знакомых, сказал: «давай побьем наркомана» или «хотите подзаработать легких денег». Когда они проходили около хоккейного корта в 82 квартале, к ним присоединился еще третий парень, в ходе следствия установлен как М. П.Р., которому до этого звонил ФИО2 Когда они шли втроем, как они будут действовать не договаривались, свои действия не обговаривали, просто хотели побить П., все должно было произойти спонтанно. Проходя около корта в 82 квартале, они догнали П. и сказали тому остановиться. П. остановился, потом сразу же побежал в сторону дома № 6 в 82 квартале, они с ФИО2 побежали за П. Около дерева напротив бывшего отдела полиции дома № 24 в 82 квартале г. Ангарска, ФИО2 догнал П. и в прыжке пнул его в спину, от этого П. упал и при падении ударился об дерево головой. Потом П. вставал на ноги, стоял нагнувшись, он нанес 2 удара правой рукой в правую боковую часть лица П. в область скулы, от ударов тот не падал и продолжал стоять. Он увидел у П. в руках сумку, которую тот держал, она висела также на лямках у него на плече, сумка кожаная, по типу барсетки, черного цвета, не большая. Он вырвал у П. эту сумку. ФИО2 просто стоял, П. не бил. После того, как он вырвал сумку, они побежали в сторону дома № 22 в 82 квартале г. Ангарска, после этого зашли за ..., остановились, посмотрели, что было в сумке, там было: сотовый телефон «Дексп» в черном корпусе, второй сотовый телефон «Самсунг», паспорт, ключи, и деньги в сумме 3500 рублей. ФИО2 забрал себе сотовый телефон «Самсунг», паспорт, 1500 рублей. Он забрал себе сотовый телефон «Дексп» и деньги в сумме 2000 рублей. После этого они сразу же разошлись. Он пошел в сторону 72 квартала. Сумку и ключи он забрал с собой, сумку он выкинул с торца домов 6 и 7 в 72 квартале, ключи он выкинул во дворе дома №6 в 72 квартале. Деньги он потратил на свои нужды, купил продукты домой, сотовым телефоном «Дексп» он пользовался, его изъяли у него сотрудники полиции после задержания (т.1 л.д. 57-63, 123-126, т. 2 л.д. 247-255, т. 3 л.д. 160 – 167, т. 4 л.д. 18-21).

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 62-71) ФИО1, уверенно ориентируясь на месте, описал события произошедшего, последовательность происходящих событий, а именно показал, как 19.08.2019 он совместно с Д. похитили имущество у П., после чего поделили похищенное имущество, затем он выкинул сумку и ключи потерпевшего (т. 1 л.д. 62-71).

Из показаний подсудимого ФИО2., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со ФИО1, суду известно, что в середине августа 2019 он встретился со своими знакомыми С. и Г. В ходе разговора С. предложил им сходить до скупки, расположенной в ТЦ «Легенда», так как он хотел продать свой сотовый телефон и приобрести новый, на что они согласились. Когда они зашли в ТЦ «Легенда», то он подошел к ранее незнакомому ему П., который также находился в скупке, и предложил П. купить у них сотовый телефон С. марки «Самсунг» за 1000 рублей. П. согласился и передал С. 1000 рублей и, взяв себе сотовый телефон марки «Самсунг», вышел на улицу. В это время к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина, в ходе следствия установлен как ФИО1, который сказал им: «не хотите подзаработать легких денег, давай его хлопнем». С. и Г. сразу же отказались и отошли в сторону. Он согласился на предложение ФИО1 забрать сотовый телефон у П.. После этого он и ФИО1 пошли за П. По дороге он позвонил своему другу М. П.Р., попросил подойти к ним. Он и ФИО1 догнали П. около корта в 82 квартале. Он спросил у П.: «ты что трясешься, наркотики принимал?» П. сказал, что употреблял гашиш, дальше стал с ним разговаривать ФИО1, в это время к ним подошел М., спросил: «что случилось», он сказал: «вот наркоман», М. стоял в стороне. ФИО1 сказал П.: «пойдем с нами». После этого П. стал убегать. Он и ФИО1 побежали за П., М. пошел пешком за ними. Он догнал П. и ударил его ладошкой левой руки по спине, в это время он находился сбоку от П., П. от удара упал. После этого он ударил кулаком правой руки по лицу П.. Потом он пнул своей левой ногой по правой ноге П., в это время П. стоял. Потом подбежал ФИО1, прижал П. к дереву и начал избивать П., наносил удары двумя руками в область лица. Потерпевший закрывался руками. ФИО1 нанес около 5 ударов руками. Затем ФИО1 дернул у П. сумку, он начал убегать в свой двор, ФИО1 побежал за ним. М. в это время стоял в стороне. Во дворе дома №2 в 82 квартале ФИО1 расстегнул сумку отдал ему 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» который они продали П.. После этого ФИО1 ушел в неизвестном направлении, сумка осталась у ФИО1. Сотовый телефон «Самсунг» он отдал ФИО3, который сдал его в скупку. Деньги он потратил на личные цели, купил продукты (т. 1 л.д. 95-101, т. 3 л.д. 160-167, 213-218 ).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, уверенно ориентируясь на месте, описал события произошедшего, последовательность происходящих событий, а именно показал, как 19.08.2019 он совместно со ФИО1 похитили имущество у П., после чего поделили похищенное имущество (т. 2 л.д. 52-63).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили оглашенные показания, пояснили, что вину в совершенном преступлении признают, в содеянном раскаиваются, пояснили, что М. не принимал участия в разбое, и что более не намерены совершать преступления. П. и Я. ущерб возмещен полностью. 

Помимо собственного признания подсудимыми своей вины, их вина в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение в совокупности иных доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий.

Так, потерпевший П. суду показал, что 19.08.2019 он пошел покупать сотовый телефон в ТЦ «Легенда» в 85 квартале г. Ангарске. Когда он стоял возле скупки, к нему подошли трое парней и предложили купить сотовый телефон. Он согласился. Приобрел телефон за 1000 рублей, который положил в свою сумку. В сумке также находился его телефон марки «Дексп» стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг гэлакси» стоимостью 1000 рублей, а также 7000 рублей. Когда он вышел из ТЦ, то пошел через 82 квартал в 72 квартал. Его позвали подсудимые. Стали спрашивать, употребляет ли он наркотики, в частности, про это спрашивал ФИО1. ФИО1 спросил: «Есть ли деньги?». Он ответил, что денег нет и пошел дальше. В это время пришел высокий парень со стороны МЖК. Подсудимые предложили мне отойти с ними, он побежал в сторону дома. Подсудимые догнали его, ударили в спину, кто из них нанес удар, он не видел. Он упал лицом вперед, ощутил новый удар. Подсудимые были его руками и ногами в голову, по телу. Он испытывал физическую боль, была кровь. Потом ему зашивали голову. ФИО1 забрал сумку, выхватил из руки. Затем они убежали. Сумка была кожаная, на ремне, стоимостью 500 рублей. Синяки были на лице и на теле. В похищенной сумке находились паспорт, СНИЛС, ИНН. Потом паспорт вернули. Сумку вернули, ущерб ему полностью возмещен ФИО4, подсудимые принесли извинения. Претензий он к подсудимым не имеет. ФИО4 просит не лишать свободы. Активную роль в нападении играл ФИО1, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Я., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, суду известно у нее есть сожитель П. начале лета 2019 года она приобрела в скупке «Эксион» сотовый телефон марки «Дексп» в корпусе черного цвета сенсорный за 1000 рублей. Сотовый телефон для нее никакой материальной ценности не представляет, они пользовались данным телефон вместе. 19.08.2019 П. пошел в магазин днем и его не было длительное время, через некоторое время он вышла на балкон посмотреть где он. П. бежал через двор, в районе лба и лица у него было много крови. Она открыла ему дверь, и стала спрашивать что случилось, на что П. ей рассказал, что он пошел в скупку в ТЦ «Легенда» и хотел посмотреть там себе сотовый телефон, к нему подошли каких-то трое неизвестных парней и предложили купить у них сотовый телефон, он купил какой-то телефон у парней за 1000 рублей, после чего пошел домой. Однако, как ей показалось, то эти же парни его догнали, отобрали приобретенный сотовый телефон и избили его. Подробности, что именно произошло, каким образом ему наносили удары и кто именно его избил ей неизвестны. После произошедшего они обратились в БСМП, так как на лбу у П. была рана, кожу зашивали, и потом обратились в отделение полиции. П. ей сказал, что у него было похищено сотовый телефон «Дексп», и сотовый телефон, который он приобрел, сумка и 7000 рублей было в сумке (т. 3 л.д. 144-146, 154-159).

Из показаний свидетеля М. П.Р., данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, суду известно, что 19.08.2019 он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4, который сказал: «выходи на улицу». Когда он спросил : «Зачем?», ФИО4 сказал, что тут наркоман, которого можно ограбить, на что он ответил отказом. Однако, вышел погулять с собакой на улицу. Когда он вышел, ФИО4 сказал: «подходи к тропинке около корта». Он сразу вышел из своего дома, прошел к тропинке около хоккейного корта, увидел, что стоит ФИО4, также стоял ранее ему незнакомый парень, в ходе следствия установлен как ФИО1, также с ними стоял ранее ему не знакомый мужчина, в ходе следствия установлен как П. После этого они подошли к П., рядом с мужчиной стоял ФИО1 и говорил: «ты наркоман, отдавай нам деньги». П. говорил, что не отдаст им деньги. ФИО4 также подошел к ФИО1 и П., он остался стоять в стороне, не хотел вмешиваться в их дела. ФИО1 сказал мужчине: «пошли отойдем в сторону». В этот момент П. оглянулся и побежал по тропинке в сторону дома № 5 в 82 квартале. За ним побежали ФИО4 и ФИО1, он им крикнул: «вы что придурки, оставьте его в покое» и пошел пешком за ними. ФИО4 догнал П.. Он увидел, как ФИО4 ударил или толкнул рукой П. в спину между лопаток, причем удар был сильный, от этого П. загнулся и ударился головой об дерево. После этого он увидел, как ФИО4 нанес удар ногой с колена в область брови, от удара у П. пошла кровь. В это время к П. подбежал ФИО1 и начал наносить удары кулаками, бил двумя руками по лицу, телу в область ребер, пытался завалить П. на землю, но у него не получилось, ударов руками ФИО1 нанес не менее 5-6, может даже больше, он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ногами. ФИО4 в это время отошел в сторону, больше П. не бил. После этого ФИО1 схватил сумку, которая висела у П. на плече и побежал в сторону дома №2, ФИО4 тоже побежал в ту сторону. В этот момент П. пришел в себя, он увидел, что у него все лицо в крови, П. посмотрел на него и сказал: «я тебя запомнил». Он ему сказал: «я тебя не трогал». Хотел вызвать ему скорую помощь, но у него сел телефон, он увидел, что П. пошел дальше по тропинке. После этого он развернулся и пошел пешком в сторону дома № 2. Когда он подошел к дому №2, то увидел, что ФИО1 открыл сумку и стал доставать содержимое: телефон «Самсунг» черного цвета, второй телефон сенсорный, название не помнит, деньги, сколько денег было не знает, также достал паспорт. После этого ФИО1 положил себе деньги в карман. Потом ФИО1 достал 1000 рублей из кармана, сказал, что у него только 3000 рублей, отдал 1000 рублей ФИО4, а остальные забрал себе. Также ФИО1 отдал ФИО4 сотовый телефон «Самсунг». После этого сразу же ФИО1 вместе с сумкой пошел в сторону 72 квартала, второй телефон остался также у него. Они все пошли в сторону дома №16 в 82 квартале. ФИО4 оставил себе сотовый телефон «Самсунг» и 1000 рублей, как ими распорядился, не знает. Когда они шли к 16 дому, он увидел, что ФИО4 держал паспорт в руках П.. По дороге ФИО4 выкинул данный паспорт напротив 1 подъезда в 16 доме. Он запомнил это место и 29.08.2019, когда узнал, что ФИО4 вызывали в полицию по поводу того, что они ограбили этого мужчину, он решил посмотреть, лежит ли паспорт в том месте где его выкинул А., он пошел туда и увидел этот паспорт, забрал его. Ему известно, что паспорт и сотовый телефон «Самсунг» вернули потерпевшему. Это была инициатива ФИО4 (т. 1 л.д. 102-108, т. 3 л.д. 120-123).

Свидетель не оспорил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Согласно протоколу выемки у свидетеля М. П.Р. был изъят паспорт на имя П. (т. 1 л.д. 111-116).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что в середине августа 2019 года он вышел из дома на улицу, во дворе их дома он встретил С. и ФИО2, в ходе общения ФИО5 предложил сходить в ТЦ «Легенда» и продать его сотовый телефон, так как хотел купить новый, они согласились и пришли в ТЦ «Легенда». Когда они стояли около витрины, ФИО5 держал телефон в руках, незнакомый мужчина - П. спросил у ФИО5, продает ли он свой телефон. ФИО5 сказал, что продает. После этого П. взял телефон у ФИО5, осмотрел его, сказал, что согласен приобрести за 1000 рублей. ФИО5 согласился, удалил всю информацию с телефона. После этого П. отдал 1000 рублей ФИО5, а тот отдал П. телефон. Какой был у ФИО5 сотовый телефон, он не знает. После этого П. ушел из ТЦ «Легенда». Они втроем тоже вышли из ТЦ «Легенда», на улице к ним подошел неизвестный парень, установлен как ФИО1, спросил, не хотят ли они подзаработать легких денег. ФИО4 спросил, что нужно сделать. ФИО1 показал на П. и сказал, давай его «отработаем», т.е. имелось ввиду похитить какое-нибудь имущество у мужика. ФИО4 согласился и пошел со ФИО1 за П.. Он и ФИО5 отказались и пошли в скупку товаров «Титан», чтобы ФИО5 купил себе новый телефон. После этого он и ФИО5 пришли во двор дома № 22 в 82 квартале, где встретили ФИО4 и ФИО1, у которого была сумка черного цвета. После этого ФИО1 и ФИО4 стали смотреть, что в этой сумке, затем ФИО1 отдал ФИО4 1000 рублей, а сумку оставил себе и ушел в неизвестном направлении. Затем они пошли во двор дома 16 в 82 квартале, где он увидел у ФИО4 два сотовых телефона, один из которых был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, у него на тот момент не было сотового телефона и он спросил ФИО4 можно он попользуется на время одним из его телефонов. ФИО4 отдал ему сотовый телефон «Самсунг». Он вставил свою сим карту с номером № и пользовался данным телефоном около 4-5 дней, затем ему понадобились срочно деньги, и он заложил телефон в ТЦ «Легенда» на свой паспорт, думал выкупить потом или с ФИО4 потом сам рассчитается. О том, что данный сотовый телефон был украден, он не знал, ФИО4 ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 166-169)

Их показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что 19.08.2019 в утреннее время он пришел к ФИО4 домой. Он сказал, что ему нужно продать свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С3», так как хотел купить себе новый телефон, на что А. сказал, что можно сходить в скупку в ТЦ «Легенда», который расположен в 85 квартале г. Ангарска. Через некоторое время они пошли в ТЦ «Легенда», где по дороге встретились с ФИО3 и сказали ему, что собираются пройти в ТЦ, чтобы сдать его сотовый телефон и купить новый. ФИО3 пошел вместе с ними. Когда они пришли к скупке, то там около павильона находился парень, как позже узнал ФИО1, он то ли покупал там что-то, либо просто смотрел. Также он увидел мужчину, установлен как П., которому ФИО4 предложил купить его сотовый телефон, на что П. посмотрел его сотовый телефон и согласился купить его за 1000 рублей. После чего он передал П. сотовый телефон, а тот передал ему 1000 рублей и вышел из магазина. Почти сразу же они с ФИО4 и ФИО3 вышли из магазина, и в это же время за ними следом вышел А. и обратился к ним со словами, не хотят ли они подзаработать, на что ФИО4 спросил его – каким образом, а ФИО1 сказал, указав на уходящего П., что можно его «отработать», он понял, что это означает побить мужчину и отобрать у него имущество. Он сразу же с ФИО3 отказались, а ФИО4 согласился и они с А. направились вслед за мужчиной к тропинке в 82 квартале г. Ангарска, которая ведет в лесок. ФИО4 еще сказал, что он чуть позже подойдет к общежитию № 19 г. Ангарска. Они с ФИО3 сразу же направились сначала к скупке «Титан», чтобы купить ему сотовый телефон, а потом пошли к общежитию, шли и не оборачивались, то есть он не видел, что происходило дальше между А., ФИО4 и П.. После этого он и ФИО3 пришли во двор в 82 квартале, где встретили ФИО4 и А., они туда прибежали, ФИО4 сказал, что вроде бы как бил мужчину, также у А. с собой была барсетка или сумка, которая принадлежала П., так как он видел, что она была у П., когда тот с ним рассчитывался в магазине за сотовый телефон. После этого А. и ФИО4 стали смотреть, что в этой сумке, затем А. отдал ФИО4 1000 рублей, которые нашел в сумке, и два сотовых телефона, один из которых был его. В это время к ним подошел М., который стал говорить ФИО4 и А., зачем они так делают, то есть было понятно, что он видел, как те грабили мужчину, А. и ФИО4 что-то отвечали, что именно не помнит. ФИО3 попросил ФИО4 продать ему сотовый телефон «Самсунг», то есть ранее принадлежащий ему, так как у ФИО3 не было телефона, на что ФИО4 передал ему указанный сотовый телефон. Он ничего не стал говорить ФИО3, зачем он берет краденный телефон, но ФИО3 прекрасно видел, что это был тот телефон, который он продал мужчине, а значит, что он похищенный. После чего они все разошлись, куда Григоренко дел сотовый телефон «Самсунг», он не знает (т. 3 л.д. 136-143).

Их показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что он состоит в должности о/у ОУР ОП-1 УМВД России по АГО. 19.08.2019 в дневное время поступило заявление от П. о том, что у него в районе ТЦ «Легенда» были похищены два сотовых телефона «Самсунг», «Дексп», сумка и 7000 рублей, также причинены телесные повреждения. В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления несовершеннолетнего ФИО4 и совершеннолетнего ФИО1, которые были задержаны и доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что предложил ФИО4 совершить грабеж в отношении П., забрать сотовый телефон, и они вдвоем догнали П. и причинили ему телесные повреждения, после чего он сдернул с П. сумку с сотовыми телефонами и деньгами. При даче пояснений ФИО1 давал пояснения спокойно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. После чего им был проведен личный досмотр подозреваемого лица ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал, что у него имеется при себе сотовый телефон марки «Дексп», который он похитил у П., и данный телефон был изъят и передан в дальнейшем следователю, также как и материал проверки. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, никакой физической силы к нему не применялось, пояснения тот давал самостоятельно (т. 3 л.д. 110-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности за домом № 24 в 82 квартале г. Ангарска, где, как указал потерпевший П., 19.08.20196 его остановили окликом ФИО1 и ФИО2, после этого он побежал примерно 50 метров и около дерева почувствовал удар в спину, отчего упал, после этого его стали избивать ФИО1 и ФИО2, вырвали сумку с вещами и убежали в сторону корта (т. 1 л.д. 36-43).

Согласно протоколу осмотра иного помещения осмотрен ТЦ «Легенда», расположенный по адресу: ..., где около павильона скупки сотовых телефонов на первом этаже у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества у П. и где около входа в ТЦ «Легенда» ФИО1 предложил Ж. совершить преступление в отношении П., на что тот добровольно согласился (т. 3 л.д. 185-189).

Согласно протоколу выемки от 19.09.2019, в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» была изъята медицинская карта № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 137-141).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Дексп», паспорт на имя П., медицинская карта № 38878 ФИО1 (т. 1 л.д. 142-159, 160)

Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «Иркутская ОПБ» была изъята медицинская карта № 28390 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 249-253), которая осмотрена протоколом, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 2 л.д. 18-27, 28-29).

Согласно заключению эксперта № 1815 от 13.12.2019, у П. имелось повреждение в виде ушибленной раны лба. Указанное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, так как для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня. Данная травма могла быть получена незадолго до обращения за медицинской помощью (19.08.2019), могла быть получено как при локальном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, так и соударением с таковыми (т. 4 л.д. 104-105).

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства стороной защиты не оспорены. 

Доказательства по факту совершения ФИО1 

хищения имущества У.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола явки с повинной, суду известно, что 26.08.2019 около 3-х часов ночи он ехал на велосипеде мимо этого дома, на первом этаже он увидел, что сидят на кухне мужчина и женщина, проехав за угол, он увидел на 1 этаже открытое окно, он решил проникнуть в данное окно и похитить какие-нибудь вещи, велосипед оставил через дорогу, спрятал в кустах. После этого он залез через окно в квартиру. У него была одета кофта черного цвета, он рукава кофты одел как перчатки, то есть он вытянул их так как они были длинные и одел на пальцы, чтобы не оставлять своих отпечатков. После этого он за три или четыре ходки вынес имущество из квартиры: телевизор «Тошиба», телевизор «Самсунг» с пультами, ноутбук «Леново» в сумке, в шкафу взял 2 шубы, в зале в серванте было разложено много изделий из золота, он их разложил по своим карманам, сколько точно золота было он не помнит: около 3-4 колец, около 2-3- цепочек и 2 браслета, так же была бижутерия не представляющая ценности. В это время мужчина и женщина сидели на кухне и разговаривали на повышенных тонах, его не слышали, он все похищенные вещи перенес через дорогу, где оставил велосипед. Ночью он отвез к себе телевизор «Тошиба», все золото, 2 шубы, ноутбук «Леново», в кустах остался только большой телевизор «Самсунг», пульты были тоже у него дома, все перевозил в сумке, которую взял из дома. На следующий день он созвонился с Е. и попросил его помочь перевезти вещи, о том, что они краденные он не говорил, сказал, что ему отдали старые вещи. Они заехали в ломбард в 94 квартале, где он сдал на паспорт знакомого Е. по фамилии В. золотые изделия: цепочка с поломанным замком и кулоном, цепочка с жемчугом, 2 кольца, одно из белого золота с камнем, второе из желтого золота с рисунком в виде цветочка. В ломбард он сдавал за два раза, кулон сдал за 5000 рублей, кольцо желтое с цветочками за 3000 рублей, остальное он не помнит за сколько сдавал. В. отдал 1000 рублей, за то, что сдавал на его паспорт. Так же своему знакомому ФИО6 он отдал кольцо, браслет и разную бижутерию, Поляков ему за это деньги не отдавал, он ему не говорил, что вещи краденные, просто отдал, чтобы потом расплатился, у того было день рождение его девушки. Так же на следующий день он своей знакомой ФИО4 принес сумку, в которой было две шубы, одна из меха коричневого цвета, вторая жилетка, сумка была закрыта, он попросил, чтобы сумка полежала у него, он её потом заберет, та согласилась. Так же часть вещей остались у неё дома: телевизор «Тошиба», золотые изделия и всякая бижутерия. Телевизор «Самсунг» он отдал Е.. Он также из квартиры У. украл ноутбук. Он вместе с Е. увез к его родственникам только один похищенный телевизор марки «Самсунг», а похищенный телевизор марки «Тошибо» и ноутбук «Леново» он увозил к себе домой один, никто этого не видел (т. 2 л.д. 115, т. 2 л.д. 166-172, 247-255, т. 3 л.д. 175-178, т. 4 л.д. 18-21).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что просто хотел поживиться, так как увидел отрытое окно и залез в квартиру, потом писал явку с повинной.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в совокупности иных доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий.

Из показаний потерпевшей У., данных в судебном заседании, суду известно, что ФИО1 ранее не знала. В августе 2019 вечером она выпивала с другом мужа – ФИО7. Около 05 часов утра легла спать. Ее квартира располагается на 1 этаже. Окно в спальне было открыто вертикально, была москитная сетка. Когда проснулась, обнаружила пропажу телевизора «Самсунг», телевизора «Тошиба», золотых украшений, шубы норковой, песцового жилета, ноутбука «Леново». Все цены на похищенное имущество, указанные в обвинении она подтверждает. В ходе следствия ей вернули телевизор «Тошиба», телевизор «Самсунг» вернули в нерабочем состоянии, кольца, браслеты, шубу. Общий ущерб составил 318000 рублей. Наказание для подсудимого просит назначить на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что у него есть знакомая У., он периодически приходит к ней в гости. 25.08.2019 около 22 часов он приехал к ней в гости, они сидели на кухне, где распивали спиртное, посторонних лиц в квартире не было. К У. никто не приходил, практически все время они находились на кухне. Около полуночи У. пошла в спальню, открыла окно, потом вернулась на кухню. Около 05 часов он уехал домой. Около 09 часов утра У. ему позвонила и сообщила, что пока она спала, кто-то проник к ней в квартиру и похитил её имуществ (т. 2 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что 26.08.2019 ему где-то в обеденное время позвонил его знакомый ФИО1 попросил перевезти его вещи, сказал, что ему отдали старый телевизор. Он забрал из дома ФИО1 и они проехали в 75 квартал к дому №12, там в кустах стоял телевизор «Самсунг» диагональю около 100см, он его не спрашивал откуда этот телевизор, ФИО1 ему сказал, что этот телевизор ему отдали, он думал этот телевизор ФИО1 переносил и устал нести, попросил его перевезти. После этого данный телевизор они загрузили к нему в машину и ФИО1 его попросил, чтобы телевизор какое-то время постоял, так как у него негде ставить, он согласился. Они привезли этот телевизор к его сестре С. по адресу: ..., данную квартиру она снимала, он попросил сестру, что бы телевизор постоял у неё какое-то время, потом ФИО1 его заберет, она согласилась. О том, что это краденная вещь он не знал, если бы знал, сразу бы сообщил в полицию. После этого ФИО1 сказал, что у него есть золотые изделия, которые он бы хотел сдать в ломбард, так как ему нужны были деньги и попросил на его паспорт сдать золото в ломбард, он ничего криминального не заподозрил, откуда у него золото он не интересовался. ФИО1 ему ничего не говорил о том, что оно краденное. Он созвонился со своим другом В., объяснил ситуацию, попросил того сдать золото в ломбард, В. согласился. После этого В. на свой паспорт сдал золото в 94 квартале в ломбард «Сибирский» золотую цепь за 5000 рублей. ФИО1 отдал В. 1000 рублей, а себе забрал 4000 рублей, он сказал, что ему денег не надо, просто попросил заправил бензином. ФИО1 заправил его на 1000 рублей бензина. Затем 28.08.2019 ему около 16 часов опять позвонил ФИО1 и попросил опять свозить его в ломбард сдать золото, он опять позвонил В. и тот на свой паспорт опять сдал золотой кулон со знаком «Близнеца» за 5500 рублей в ломбард «Сибирский», ФИО1 опять дал какую-ту сумму ФИО1 и так же его заправил на какую-ту сумму не помнит. О том, что данное золото краденное, ФИО1 им не говорил, ни он, ни В. об этом не знали, он думал, что ФИО1 сдает свое золото. После этого через несколько дней, точную дату не помнит, он договорился покататься со ФИО1 на велосипедах, он приехал к ФИО1 домой в общежитие, сидел ждал его пока тот соберется, увидел у него на столе ноутбук «Леново» в черном корпусе. Он сказал ФИО1, что хотел бы купить дочери в подарок тоже ноутбук. ФИО1 ему сказал, что если он хочет, то может подарить ему этот ноутбук. Он согласился, после этого ФИО1 отдал ему в подарок ноутбук «Леново» в черной сумке, он предлагал ФИО1 деньги так как понимал, что он дорогой, но ФИО1 сказал, что потом рассчитаемся. После этого он забрал себе этот ноутбук «Леново» и подарил его своей дочери, о том, что ноутбук ворованный, он не знал, и естественно ворованный ноутбук бы не забирал. Его дочь особо не играла в этот ноутбук, стоял без дела, и он решил продать ноутбук, получилось так, что примерно в сентябре 2019 года он гулял с парнями вместе в одной компании, с которыми познакомился в тот день, один из парней по имени Михаил в ходе разговора спрашивал не продает ли кто ноутбук, он предложил купить у него ноутбук, так как на тот момент нужны были деньги. После этого он Михаилу сказал, где он живет. На следующий день Михаил приехал к нему домой, он показал Михаилу ноутбук, после чего Михаил за 5000 рублей купил ноутбук у него, данных Михаила у него не осталось (т. 2 л.д. 117-119, 200-204).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Е. изъят телевизор марки «Самсунг», ранее похищенный ФИО1 из квартиры У. (т. 2 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что у него есть знакомый ФИО1, который 26.08.2019 ему позвонил и предложил встретиться, он пришел к нему домой, по адресу: .... ФИО1 показал ему украшения, ему показалась, что это была бижутерия: кольцо из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета в виде цепи с встроенными элементами в виде шариков из металла желтого цвета, пара серег из металла белого цвета, кольцо из металла белого цвета в виде прерывистого круга, кольцо из металла с темно-синей полоской посередине, серьги из металла желтого цвета с камнями зеленого цвета, серьгу в виде ромба с камнем зеленого цвета посередине, предложил купить данные украшения за 500 рублей. ФИО1 не говорил откуда у него данные украшения, он так понял, что они принадлежат ФИО1. Он согласился, так как у его сожительницы был день рождения и он решил сделать ей подарок. После этого он ушел и больше ФИО1 не видел. О том, что данные изделия ФИО1 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно протоколу выемки у свидетеля П. изъяты: кольцо из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета в виде цепи с встроенными элементами в виде шариков из металла желтого цвета, пара серег из металла белого цвета, кольцо из металла белого цвета в виде прерывистого круга, кольцо из металла с темно-синей полоской посередине, серьги из металла желтого цвета с камнями зеленого цвета, серьгу в виде ромба с камнем зеленого цвета посередине, принадлежащие потерпевшей У. (т. 2 л.д. 128-130).

Из протокола обыска в жилище, следует, что по адресу: ..., ..., ..., где проживал ФИО1 изъяты телевизор «Тошиба», кольцо из металла белого цвета, кеды черного цвета с подошвой белого цвета, браслет из металла желтого цвета, кольцо с камнем белого цвета (т. 2 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что у неё в собственности имеется комната по адресу: ..., ..., .... 15.07.2019 данную комнату она сдала в аренду, в ней жил парень по имени А.. О том, что А. совершил преступление и прятал похищенные вещи в её комнате, ей не известно (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью её явки в судебное заседание, суду известно, что 26.08.2019 к ней пришел ранее её знакомый ФИО1, который принес сумку и попросил, чтобы она похранилась у неё, пока он не снимет комнату. Она согласилась, так как не думала, что будет что-то криминальное. Сумка была закрыта, она поставила её в кладовку в зале, в сумку не заглядывала и не интересовалась, что в ней. ФИО1 ей не говорил откуда в сумке вещи. О том, что там были шубы она не знала. Открыла сумку только когда к ней приехали сотрудники полиции, там была 1 шуба жилетка, после этого она добровольно выдала шубу. Она не знала, что там были 2 шубы, вторую шубу она не видела, у неё дома её нет. (т. 2 л.д. 141-143, 205-208).

Согласно протоколу выемки у свидетеля А. изъята шуба, принадлежащая потерпевшей У. (т. 2 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что на работает в ООО «ломбард Сибирский» продавцом, они принимают от граждан золотые изделия и технику, при приеме от граждан требуют паспорт, за принятые вещи выписывают залоговый билет. 26.08.2019 в 19 часов 49 минут на паспорт В. было принято: цепь с жемчугом 3.5 грамм, на руки отдали 5200 рублей, данная вещь сдавалась без права выкупа. 29.08.2019 данная цепь была реализована, кому была реализована, данных нет. 28.08.2019 в 10 часов 48 минут на паспорт В. было принято, кольцо, подвеска (кулон) вместе было 3,6 грамм, на руки было отдано 5500 рублей, которые были реализованы 31.08.2019, кому были реализована данных нет (т. 2 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью её явки в судебное заседание, суду известно, что в августе 2019 года она проживала в съемной квартире по адресу: .... Примерно в конце августа 2019 года к дневное время к ней домой приехал брат Е. с каким-то парнем, его она видела впервые. С. спросил у нее, можно ли у нее в квартире постоит телевизор несколько дней, она согласилась. Они занесли телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета - плазменный, он был мокрый. С. сказал «пусть постоит, просохнет». Ей никто не говорил, чей это телевизор, откуда он. Она была не против, потому что доверяла своему брату, не было мыслей, что он может ей каким-либо образом причинить неприятности. Парни поставили телевизор в соседнюю комнату, она им не пользовалась, не пыталась включить. Через несколько дней С. и этот же парень приехали к ней домой, попытались включить его, однако он заискрил и С. сказал «пусть еще постоит, просохнет». Буквально через несколько дней приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизор, который стоит у нее в квартире, ворованный, после чего сотрудники полиции изъяли у нее этот телевизор. О том, что данный телевизор краденный, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. Они уже позже разговаривали с братом, он сказал, что ему позвонил его знакомый – этот парень, с которым он приезжал и привозил телевизор, и попросил его помочь куда-либо отвезти телевизор. Так как ее брат был на машине, то согласился помочь знакомому. О том, что телевизор был краденый, ее брат также не знал. Если бы она знала, что телевизор ворованный, то она бы ни за что не согласилась хранить у себя краденное имущество. Также, если бы ее брат С. знал о том, что телевизор краденный, он бы также не согласился помочь своему знакомому, так как ее брат ранее был судим, но исправился и не собирается больше совершать преступления (т. 3 л.д. 247-251).

Из показаний свидетеля В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что у него есть друг Е., с которым они знакомы с самого детства. Примерно в августе 2019 году ему позвонил Е. и попросил сдать ювелирные украшения на его паспорт, так как у Е. в тот момент не было паспорта. Он согласился, потому что не подозревал, что С. может ему доставить какие-либо неприятности. С. подъехал к нему на машине, с ним вместе был какой-то парень, его он видел впервые. С. показал ему золотое кольцо и кулон, и попросил сдать их в ломбард, как он понял, эти золотые украшения принадлежали парню, который приехал с Е. вместе. Он пришел в ломбард «Сибирский», который расположен по адресу: ..., ..., они вместе с С. зашли в ломбард, парень оставался в машине. Он заложил данные украшения в ломбарде с правом выкупа, за 5000 рублей, после чего они с С. передали деньги парню, потом он ушел. Ему никаких денег парень не передавал, передавал ли парень деньги С., он не знает. Через некоторое время ему снова позвонил С. и снова попросил сдать золото в ломбард, он согласился, поскольку также не подозревал ничего криминального. С. также был с этим же парнем, тот передал ему какой-то кулон, он также заложил это золото в ломбард с правом дальнейшего выкупа за 5400 рублей, после чего передал деньги парню и ушел. О том, что золото было краденным, он не знал, он считал, что золото принадлежит парню. О том, что данные ювелирные изделия ворованные, он узнал только от сотрудников полиции. Позже он разговаривал с Е., для чего тот его так подставил, на что Е. сказал, что ему тоже не было известно, что золото ворованное, он также считал, что золото принадлежит его знакомому (т. 4 л.д. 1-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: ..., ..., ..., где согласно показаний потерпевшей У. было похищено принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 74-86).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей У., осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: кольцо из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета в виде цепи с встроенными элементами в виде шариков из металла желтого цвета, пара серег из металла белого цвета, кольцо из металла белого цвета в виде прерывистого круга, кольцо из металла с темно-синей полоской посередине, серьги из металла желтого цвета с камнями зеленого цвета, серьгу в виде ромба с камнем зеленого цвета посередине; телевизор «Тошиба», кольцо из металла белого цвета, кеды черного цвета с подошвой белого цвета, браслет из металла желтого цвета, кольцо с камнем белого цвета; телевизор «Самсунг»; женская шуба (т. 2 л.д. 150-156, 157, 173-174).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием специалиста – мастера ювелирных изделий Г. осмотрены золотые изделия, принадлежащие потерпевшей У. – кольцо и браслет, которые взвешены на ювелирных весах. Вес золотого кольца составил 2,03 гр., браслета – 5,55 гр. (т. 3 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Г., данных в качестве специалиста и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что с его участием осмотрены и взвешены на ювелирных весах золотые изделия, принадлежащие потерпевшей У. – кольцо и браслет. Вес кольца составил 2,03 гр., вес браслета – 5,55 гр. В среднем 1 грамм золота оценивается в размере 4500-5000 рублей, драгоценные камни в оценку ювелиром не входят. Золотое кольцо с россыпью бриллиантов, принадлежащее потерпевшей У. оценивается в размере 9000-10000 рублей, с учетом драгоценных камней в кольце оценивается в размере 20000-25000 рублей. Золотой браслет, принадлежащий потерпевшей У. оценивается в размере 25000 рублей. Согласно показаний потерпевшей У. похищенные у нее золотые изделия можно оценить по весу, указанному ею в показаниях, а именно кольцо из белого золота весом около 4 граммов оценивается в 20000 рублей, с учетом небольшого бриллианта в 30000 рублей; кольцо с фианитами весом около 3 граммов – 15000 рублей; кольцо из белого и желтого золота весом 2 грамма – 10000 рублей; цепь плетения «первинка» весок 4 грамма – 20000 рублей; кулон в виде знака зодиака «Близнецы» весом 1 грамма - 5000 рублей; цепь весом 4 грамма – 20000 рублей; браслет плетения в виде пластинок весом 3 грамма – 15000 рублей. Для определения оценки золота не имеет значение в виде каких фигур либо плетения выполнено изделие, значение имеет только вес золота в граммах. В ювелирных магазинах стоимость ювелирных изделий может значительно превышать оценочную стоимость с учетом наценок магазина (т. 3 л.д. 128-132). 

Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» была изъята медицинская карта № 38878 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 137-141), которая осмотрена протоколом, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142-159, 160).

Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «Иркутская ОПБ» была изъята медицинская карта № 28390 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 249-253), которая осмотрена протоколом, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 18-27, 28-29).

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства стороной защиты не оспорены. 

Доказательства по факту совершения ФИО2 

открытого хищения имущества М.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду известно, что 11.09.2019 примерно в 10 часов 20 минут он находился на учебе в Ангарском индустриальном техникуме. В это время ему позвонил его друг М. и предложил встретиться, вместе погулять. В ходе разговора М. сказал, что общается с каким-то мужчиной, они сидят в столовой «Чебуречка», этот мужчина его оскорбляет. Он собрался и примерно через 15 минут подъехал к столовой «Чебуречка» в 82 квартале, увидел М. в 72 квартале около дома №4, он подошел к М., который сказал, что идет за мужчиной, который оскорбил его в столовой «Чебуречка». Он решил поговорить с данным мужчиной за его неправильное поведение и предложил зайти в подъезд №3 в доме №4 в 72 квартале, так как на улице шел дождь, мужчина согласился. Он, М. и мужчина поднялись на площадку между 1 и 2 этажом, чтобы просто поговорить. М. ему не предлагал забрать сотовый телефон или другое имущество у мужчины, ни в ходе телефонного разговора, ни когда они уже встретились. Когда они находились в подъезде он не помнит, о чем они разговаривали с мужчиной. В подъезде он решил забрать сотовый телефон у мужчины, он попросил телефон у мужчины позвонить, при этом он никаких угроз в его адрес не высказывал. Мужчина отдал ему сотовый телефон, он его держал в руках смотрел на телефон, не звонил, мужчина попросил отдать ему телефон. Он сказал, что сейчас придет и спустился на первый этаж, потом вообще вышел на улицу. Мужчина был в алкогольном опьянении, крикнул ему: «ты куда, телефон отдай». Он не остановился и вместе с М. вышли на улицу. Когда он забирал телефон у мужчины, М. ничего не говорил, его вообще не было рядом с ними тот спустился вниз. Мужчина за ними не гнался, не выходил. На улице он и М. пошли гулять, по дороге он вытащил из телефона 2 СИМ-карты и выкинул их, где выкинул показать не может, место не помнит. После этого он попросил сдать М. телефон, который забрал у мужчины, так как у него с собой не было паспорта. Он и М. зашли в ТД «Легенда» где М. на свой паспорт сдал без права выкупа сотовый телефон за 3700 рублей. Из этих денег он М. дал 700 рублей, а 1200 рублей оставил себе, на остальные 1800 рублей он купил продукты питания и сигареты. Вину в содеянном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( т. 2 л.д. 52-63, т. 3 л.д. 213-218).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2, уверенно ориентируясь на месте, описал события произошедшего, последовательность происходящих событий, а именно показал, как 11.... ... открыто похитил имущество у М. (т. 2 л.д. 52-63).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Действительно М. угрожал силой, ущерб возместил ему.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в совокупности иных доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что 11.09.2019 около 09 часов 00 минут он решил зайти в столовую «Чебуречная», расположенную в 82 квартале, чтобы выпить спиртное. В данной столовой при входе имеется стойка, где собираются люди, которые распивают спиртное, около данной стойки уже стоял ранее ему не знакомый парень, установлен как М. П.Р. Они о чем-то с ним поговорили, после чего он вышел из столовой и пошел к своей сестре. В то время, как он проходил мимо дома № 4 в 72 квартале г. Ангарска, его окликнули. Он оглянулся и увидел позади М. и ранее незнакомого ему ФИО4. Кто-то из парней предложил ему зайти в подъезд, чтобы не мокнуть под дождем, поговорить. Он согласился. Они втроем зашли в подъезд № 3 в доме № 4 в 72 квартале г. Ангарска, подъездная дверь была открыта, они поднялись на площадку между первым и вторым этажом. После этого парни стали ему говорить, что-то вроде того, что он им предлагал наркотики, хотя этого не было на самом деле. Он им стал говорить, что он им ничего не предлагал. После этого ФИО4 сказал ему отдать ему его сотовый телефон, иначе он ему разобьет голову. Он реально опасался за свое здоровье. Угрозу причинения ему телесных повреждений он воспринимал реально. М. ему не угрожал, молчал, все угрозы исходили от ФИО4. После этого, чтобы не быть избитым, так как парней было двое, и они физически крепче его, он отдал ФИО4 сотовой сотовый телефон марки «Хонор 7А». Он попросил отдать ему сотовый телефон, но парни, ничего не говоря, спустились и вышли из подъезда. Он пошел за ними, когда вышел на улицу, парней уже не было, он не знает куда они пошли. Через некоторое время он обратился с заявлением в отделение полиции. У него похитили сотовый телефон «Хонор 7А», он его покупал за 8990 рублей. На телефоне был чехол серого цвета, стоимостью 1000 рублей, защитное стекло стоимостью 200 рублей, всего на сумму 10 190 рублей, данная сумма для него значительная, так как он в настоящее время нигде не работает (т. 1 л.д. 212-217).

Из показаний свидетеля М. П.Р. данных им в судебном заседании, суду известно, что 11.09.2019 около 10 часов 00 минут он пришел в столовую «Чебуречная» в 82 квартале г. Ангарска, где также находился ранее незнакомый ему М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он разговаривал со своими знакомыми, то М. влезал в разговор, и он посчитал, что своим поведением М. его оскорбляет. Он позвонил ФИО2 и позвал его погулять, а также в ходе разговора сказал, что М. влезает в разговоры. Минут через 30 он вышел на улицу и М. тоже вышел на улицу. Он решил пойти за М. и просто поговорить с ним, умысла на хищение имущества М. или причинения телесных повреждений ему у него не было. Он вышел на улицу и увидел, что М. переходит улицу и идет в 72 квартал, он пошел за ним. Во дворе дома № 4 в 72 квартале г. Ангарска он встретил ФИО4, которому сказал, что впереди идет мужик, который в столовой «Чебуречка» оскорблял его. Они догнали М. и ФИО4 предложил тому зайти в подъезд поговорить, так как на улице шел дождь. Они зашли в подъезд № 3 в доме 4 в 72 квартале г. Ангарска, дверь подъезда была открыта. Они втроем поднялись на площадку между 1 и 2 этажом, где стали разговаривать с М., он хотел только поговорить с М. о том, что тот вел себя неправильно, он не предлагал ФИО4 похитить имущество М., и так же сам не хотел похищать имущество у М.. ФИО4 стал говорить М. о том, что М. им предлагал наркотики, он не понял, почему ФИО4 так говорил, так как М. им не предлагал наркотики. Так же ФИО4 говорил, что М. ведет себя неправильно, просил у М. телефон позвонить, угрожал ему, но что конкретно говорил, он не помнит. В ходе разговора он спустился на этаж ниже, так как захотел в туалет, и тут же увидел, как ФИО4 спускается по лестнице, в руках ФИО4 держал телефон, М. кричал ФИО4, чтобы тот отдал ему телефон, ФИО4 ничего не говоря, вышел на улицу, он тоже вышел вместе с ФИО4 на улицу. Он понял, что ФИО4 забрал телефон у М., но какой ФИО4 забрал телефон не видел. После этого он и ФИО4 пошли гулять, М. за ними не гнался. Когда они гуляли, ФИО4 вытащил сотовый телефон «Хонор 7А» в корпусе черного цвета и предложил ему продать на его паспорт. Он посмотрел телефон, согласился продать его и вернул телефон ФИО4, тот вытащил сим карту из телефона. Они зашли в ТЦ «Легенда», где он на свой паспорт сдал сотовый телефон «Хонор 7А» за 3700 рублей. Из этих денег ФИО4 отдал ему 700 рублей, а 3000 рублей забрал себе. После этого, когда они гуляли, ФИО4 рассказал ему, что телефон, который он сдал в скупку, тот забрал у М.. ФИО4 он не оговаривает.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетеля, пояснил, что М. подходил к ним с М., потерпевшего не бил, телефон не забирал.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, суду известно, что она работает в скупке ИП «Б.», которая находится в ТЦ «Легенда». В данной скупке имеется договор купли-продажи от 11.09.2019 на имя М. П.Р., из которого следует, что он продал в скупку 11.09.2019 сотовый телефон марки «Хонор 7А» и получил денежные средства в размере 3750 рублей (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки у свидетеля З. изъяты сотовый телефон марки «Хонор 7А» и договор купли-продажи от 11.09.2019 на имя М. П.Р. (т. 2 л.д. 12-17), которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-27, 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № в ... 72 квартале г. Ангарска, где 11.09.2019 ФИО2 открыто похитил имущество М. (т. 3 л.д. 179-184).

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства стороной защиты не оспорены.

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимым обвинению. Исследованные судом доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, стабильными, подсудимыми они, равно как и письменные доказательства не оспорены. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено, стороной защиты не приведено. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимых ФИО1 и Д. виновными в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 и Д. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; 

действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей У. по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; 

действия Д. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении потерпевшего П., вступив в предварительный сговор, имея единый преступный умысел, действовали согласованно, согласно разработанному ранее плану, в соответствии с распределенными ролями. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самих подсудимых, а также другими исследованными доказательствами по делу. Объем похищенного имущества подтвержден, подсудимыми не оспорен.

Также, судом достоверно установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшего М., ФИО2 высказывалась угроза применения насилия, которая потерпевшим воспринималась реально, действия подсудимого ФИО2 носили открытый характер.

Предметом исследования по уголовному делу являлось так же психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3781 от 18.10.2019, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (т. 4 л.д. 46-54).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1069 от 09.10.2019, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания может (т. 4 л.д. 35-38).

Оснований подвергать сомнению указанные заключения у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, даны экспертами соответствующей квалификации, основаны на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая заключения приведенных экспертиз, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно данным о личности ФИО1 неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания, под наблюдением нарколога не находился, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где ст. инспектором по надзору ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, имеет место работы, семьей не обременен (т. 4 л.д. 129).

Согласно данным о личности ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, являлся учащимся Ангарского индустриального техникума, где показал себя недисциплинированным студентом, имеющий пропуски занятий без уважительных причин, груб, проявляет высокомерие, создавал конфликтные ситуации, был отчислен (т. 4 л.д. 194), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 195), руководителем ансамбля бального танца «СЮРПРИЗ», характеризовался положительно, как активный, способный ребенок (т. 4 л.д. 199), в ХК «Зенит» также характеризовался положительно, как не имеющий пропусков занятий, принимающий участие в мероприятиях клуба (т. 4 л.д. 200), согласно характеристике инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 для несовершеннолетнего созданы все условия для жизни и развития, семья характеризуется положительно, подросток в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, по характеру вспыльчивый, импульсивный, реагирующий агрессивно на критику (т. 4 л.д. 202,203), рассматривался на заседаниях КДН и ЗП, по факту самовольного ухода из дома, а также рассматривался материал в отношении законного представителя несовершеннолетнего за нахождение подростка в местах, запрещенных для посещения детьми в ночное время (т. 4 л.д. 204-205).

В целях изучения личности несовершеннолетнего, в судебном заседании был допрошен законный представитель несовершеннолетнего Д., оглашены показания не явившихся свидетелей Д., А.

Так, допрошенный законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Д., суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном, по характеру сын гиперактивный, зависит от чужого мнения, занимался танцами и хоккеем. Конфликты с участием сына имели место быть, говорит, что уже взрослый. Сын тяжело переживает судебную ситуацию, в содеянном раскаивается, хочет служить в армии. Ущерб обоим потерпевшим возмещен.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что сына – Ж. характеризует как доброго мальчика, любит животных, приносит домой котов, отзывчивый, всегда всем помогает, он ведомый, хочет всем понравиться в компании, доверчивый, общительный, много друзей. Среди друзей выделяется М., с ним он учился вместе в школе, у него также всегда были проблемы с поведением. По поводу преступлений они разговаривали с сыном, он понимает последствия, плачет дома, потом опять идет и совершает (т. 1 л.д. 238-241).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, суду известно, что она состоит в должности инспектора ООУП ПДН ОП-1 УМВД России по АГО. В ноябре 2019 года в отдел по делам несовершеннолетних по г. Ангарску поступила информации о том, что несовершеннолетний ФИО2 совершил преступление, в связи с чем, несовершеннолетний поставлен на профилактический учет. Ранее несовершеннолетний ФИО2 на учете в ПДН ОП-1 УМВД России по АГО не состоял, в поле зрение полиции не попадал, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 256-258).

Причинами совершения преступления несовершеннолетним подсудимым Ж. суд находит в ненадлежащем контроле за его поведением со стороны законного представителя.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого Ж. от уголовной ответственности и применения мер воспитательного воздействия на основании ст.ст. 90, 92 УК РФ, с учетом данных о личности, ослабленном контроле со стороны его законного представителя, не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимых.

Кроме того суд считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания каждому подсудимому в отдельности, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учесть характер и степень его фактического участия в совершении преступления в отношении П., значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер возможного вреда.

Также, суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого ФИО2, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, иные особенности личности подсудимого, а также положения ст.88 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает его несовершеннолетний возраст, признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличение соучастника преступления путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также розыску и возврату похищенного имущества, добровольное полное возмещение ущерба по обоим преступлениям. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличение соучастника преступления путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также розыску и возврату похищенного имущества, явку с повинной по преступлению, в отношении потерпевшей У., частичное возмещение ущерба потерпевшей У., мнение потерпевшего П., не настаивавшего на строгом наказании, его молодой возраст.

ФИО1 дважды судим за совершение тяжких преступлений, ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в колонии, вновь совершил несколько преступлений, относящихся к категории тяжких. 

Исходя из этого, и руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Несмотря на наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при назначении ему наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, о снижении верхнего предела лишения свободы на одну треть, применению не подлежат, поскольку в его действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений признается особо опасным. 

Исходя из этого и руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, по данному приговору ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима. 

Также, суд приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а подсудимому ФИО2 в пределах санкций ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, а также в силу ч.5 ст.88 УК РФ в отношении ФИО2

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, а подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Согласно ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО1 время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, заинтересованности законных представителей в судьбе несовершеннолетнего, возмещение ущерба причиненного преступлениями, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 условное осуждение, при этом возложить на него в период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 08 мая 2020 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 28.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ). 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), расположенный по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган согласно его предписанию; не менять без уведомления УИИ места постоянного жительства, не пребывать вне места жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Dexp», паспорт на имя П., сотовый телефон «Honor7А», телевизор марки «Самсунг», телевизор марки «Тошиба», шуба, кольцо из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета с белым камнем посередине, браслет из металла желтого цвета в виде цепи с встроенными элементами в виде шариков из металла желтого цвета, пара серег из металла белого цвета, кольцо из металла белого цвета в виде прерывистого круга, кольцо из металла с темно-синей полоской посередине, серьги из металла желтого цвета с камнями зеленого цвета, серьга в виде ромба с камнем зеленого цвета посередине, кольцо из металла белого цвета, кеды черного цвета с подошвой белого цвета, браслет из металла желтого цвета, кольцо с камнем белого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» обвиняемого ФИО2, возвращенные владельцам, оставить последним по принадлежности;

- 1 след участка ладони, диск с видеозаписью разговора М., ФИО2, М. П.Р. в подъезде, диск с видеозаписью передачи нового сотового телефона марки «Хонор 7А», фотографии с кассовым чеком, коробкой из-под сотового телефона марки «Хонор 7А», аппаратом сотового телефона марки «Хонор 7А», медицинская карта № 38878 на имя ФИО1, договор купли-продажи от 11.09.2019 на имя М. П.Р., медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- 2 следа пальцев рук на 1 отрезок светлой дактопленки размером 66х91, 2 отрезка белой дактопленки размером 37х40мм, 28х41мм, 1 след подошвы обуви на отрезок темной дактопленки размером 239х115мм, 3 следа мастерки на 2 отрезках белой дактопленки, 2 шнура, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Е.А. Копытова