Дело № 12-10/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Мира, д. 2, «28» июня 2019 года жалобу Неустроева Сергея Викторовича, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>., проживающего в 

<

адрес>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В. от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: 

в Шатровский районный суд Курганской области обратился НеустроевС.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ПапуловойК.В. от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией ружья 

<

..............>. 

В жалобе Неустроев С.В. просит указанное постановление изменить, его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде конфискации оружия. 

В обоснование жалобы указал следующее.

1. Суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. Он совершил административное правонарушение, имеющее все признаки малозначительности. Хранение оружия по истечении срока действия разрешения осуществлял по месту своего жительства, оружие с собой не носил, указанное исключает существенное нарушение отношений в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Оружие хранил в течение незначительного периода с 15 по 23 апреля 2019 года, что является основанием для признания деяния малозначительным. Совершение противоправного деяния прекратил добровольно, сообщив об этом в полицию. Оружие в отдел полиции привез сам. Умысел на незаконное хранение оружия у него отсутствовал. 

2. Мировой судья указал, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Данный вывод не соответствует действительности. Судом установлено, что он признал свою вину, раскаялся, добровольно прекратил и сообщил в полицию о своем противоправном поведении, пришел в отдел полиции и сдал оружие. Оказывал активное содействие уполномоченному органу. Согласно ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства являются смягчающими. 

3. Мировой судья неправильно квалифицировал совершенное им правонарушение. Он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.6 КоАП РФ, а не ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Исходя из норм права, если срок действия лицензии истек и новая не получена, лицо может быть привлечено по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Срок действия разрешения на хранение оружия 

<

..............> установлен по 14 апреля 2019 года. С заявлением о продлении разрешений на хранение и ношение данного оружия он должен был обратиться не позднее 14 марта 2019 года, однако данные действия не совершил в результате своей забывчивости. Период истечения срока действия разрешений на хранение и ношение оружия незначительный. Умысел на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешений на его хранение отсутствовал. Он нарушил правила, регламентирующие необходимость соблюдения срока продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. В диспозиции ч. 6, в отличие от ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, речь идет о незаконных приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, либо утраченным, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию «незаконное хранение оружия», поэтому не должно квалифицироваться по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Заявитель Неустроев С.В., его защитник Сиглов О.Г., представитель ОП «Шатровское» МО МВД РФ «Каргапольский» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали (л.д.44, 45, 46).

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Установлено, что Неустроев С.В., не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в период с 15 по 23 апреля 2019 года хранил в доме по месту жительства в 

<

адрес> охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

..............>. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от 23апреля 2019 года (л.д.3), рапортом участкового уполномоченного полиции ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» о том, что Неустроев С.В. хранил ружье 

<

..............> с просроченным разрешением на хранение и ношение оружия, которое у него изъято 23апреля 2019 года (л.д.4), копией разрешения №, согласно которому Неустроев С.В. имел право на хранение и ношения ружья по 14апреля 2019 года (л.д.6).

Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Неустроев С.В. ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена. При составлении протокола об административном правонарушении Неустроев С.В. с административным правонарушением согласился. 

Действия Неустроева С.В. квалицированы правильно и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения. Ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований. 

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, предусмотрено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 41-АД16-17.

Доводы Неустроева С.В. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, несостоятельные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закрепление в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей применение помимо основного наказания еще и дополнительного наказания в виде конфискации оружия, обусловлено повышенной степенью общественной опасности и характером административного правонарушения, связанного с тем, что оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, существенно нарушающего отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения НеустроеваС.В. от административной ответственности.

Приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Неустроеву С.В. наказания.

Кроме того, сведений о раскаянии Неустроева С.В. в материалах дела не имеется, административное правонарушение выявлено УУП ОП «Шатровское» Коршуновым А.Н., предоставление Неустроевым С.В. доказательств, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения, из материалов дела также не усматривается. 

Постановление по делу вынесено правомочным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Сведений о несоответствии назначенного ФИО1 наказания обстоятельствам и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, цели назначения административных наказаний, в суд не представлено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Сиглова О.Г., в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Д.Б. Леонтьев