Судья Шердиева М.Х. Дело №22-418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 мая 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО15, 

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО13 посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Кочесоковой Л.Г., Маговой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17, апелляционную жалобу адвокатов Кочесоковой Л.Г., Маговой Н.Х. в интересах ФИО13 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ФИО25, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

 – по ч.1 ст.166 УК РФ к 1-у году лишения свободы.

– по ст. 264.1 УК РФ к 6-и месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Чегемского районного суда КБР от 20.07.2020 года по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 22.02.2021 года из расчета один день за два дня.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего отклонить апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Маговой Н.Х., Кочесоковой Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отклонить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным: в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в период и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаджиев А.Б. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в приговоре мотивирован вывод о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, считает приговор подлежащим изменению. 

В обоснование указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии в действиях осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора; при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 от 2/3 максимально возможного наказания.

Суд первой инстанции, в нарушение норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания и не сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Указав в приговоре, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, отменив условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от 20.07.2020 года, в описательно-мотивировочной части не указал, какой именно вид наказания ему следует назначить.

Назначая окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора суд фактически применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказания, хотя требовалось присоединить не отбытую часть предыдущего наказания. 

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, суду в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступлений необходимо было определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суду следовало время содержания его под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2021 года изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой на применение ч.5 ст.62 УК РФ; 

в резолютивной части приговора указать на применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 20.07.2020 года; 

изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима; 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокаты Магова Н.Х., Кочесокова Л.Г., не оспаривая квалификацию и виновность осужденного ФИО1, считают назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

Указывают, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, примирение с потерпевшим 

<

данные изъяты>., отсутствие претензий с его стороны. 

Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о наличии оснований применения к нему ст. 64 УК РФ. 

Просят приговор Нальчикского городского суда КБР от 31.03.2021 года изменить, применить правила ч.1 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, против такого порядка рассмотрения уголовного дела возражений со стороны участников процесса не было, суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства. 

При этом суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автоиобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются. 

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 3-х малолетних детей, отсутствие ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

При наличии в действиях виновного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не мотивировал применение норм, ограничивающих срок и размер наказания и не указал в приговоре ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, а также применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, влекущих назначение наказания, не превышающего 2/3 от 2/3 максимально возможного наказания.

Согласно ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Отменив условное осуждение ФИО1 по приговору Чегемского районного суда КБР от 20.07.2020 года, и, указав о применении положений ст. 70 УК РФ, суд неверно определил окончательное наказание к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний, фактически применив правила ч.5 ст. 69 УК РФ, определив отбывание наказания в колонии-поселении. 

Назначая наказание по совокупности приговора с приговором Чегемского районного суда КБР от 20.07.2020г. по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22.02.2021 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о применении к осужденному ФИО1 правил ст. 64 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося приговора, при апелляционной проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ указать о частичном присоединении к назначенному наказанию по последнему приговору наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 20.07.2020 года, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания с 22.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.