РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Зотовой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, 

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что 09 июня 2018 года с ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 91000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчица была обязана вернуть сумму займа частями по 1750 рублей в месяц до 08 июня 2019 года. Однако свои обязательства по данному договору ФИО2 выполнила не в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 57650 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3353 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключала договор займа на сумму 51000 рублей, которую выплатила в полном объеме, подписание договора займа и расписки, представленных в материалы настоящего дела не оспаривала, указав, что на момент заключения договора сумма займа не была указана. 

Заслушав стороны, пояснения свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа простой письменной формы. По условиям договора истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 91000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчица была обязана вернуть сумму займа частями по 1750 рублей в месяц до 08 июня 2019 года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.9-14).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 09 июня 2018 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доводы ответчицы о том, что договор займа был заключен на сумму 51000 рублей, которую она получила от истца, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, договором займа и распиской, где указана сумма 91000 рублей. Подписание этих документов ФИО2 не отрицает. 

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО3, присутствовавший при заключении договора, подтверждает, что сумма договора займа составляла 91000 рублей. Присутствие ФИО3 при заключении договора стороны не оспаривали. 

Вопреки своим же доводам ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что подписывала договор займа, в котором на тот момент был указан график погашения задолженности по 1750 рублей в месяц на 52 месяца, что в сумме составляет 91000 рублей. Принимая во внимание, что договор займа является беспроцентным, данное обстоятельство подтверждает факт заключения договора именно на 91000 рублей. 

Указанные доказательства, являясь достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, подтверждают факт заключения ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 91000 рублей и получения заемщиком указанной суммы. 

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют. 

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО4 являются несостоятельными, поскольку последняя рассказала в судебном заседании об обстоятельствах сделки со слов ответчицы, очевидцем заключения договора не была, в связи с чем суд не может признать ее показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 задолженность по договору займа, которая по состоянию на момент обращения в суд с учетом частичного погашения составляет 57650 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.3.2 договора займа от 09 июня 2018 года в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.11). 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга до 30000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3353 рубля (л.д.19). 

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 57650 рублей, неустойку – 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3353 рубля, общую сумму 91003 (девяносто одна тысяча три) рубля

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков