К делу № 2-548/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000333-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» о взыскании оплаты затрат на обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» о взыскании оплаты затрат на обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указывает, что он работал врачом - урологом в Центре реабилитации ФСС РФ «Кристалл» с 12.11.2013г. по 28.10.2019г., является инвалидом войны, приравненный в льготах к инвалидам ВОВ. 

19.03.2019г. и 05.06.2019г. обращался к директору с требованием о переподготовке, на что директор ответил 16.06.2019г., что необходимости в прохождении переподготовки нет. Но 28.08.2019г. был отстранен от работы, до предоставления документов, подтверждающих наличие профессионального образования по специализации «Урология» в срок до 28.10.2019г.

24.10.2019г. истец предоставил директору документы о повторном специальном обучении (переподготовке) и приложил подтверждающие документы: копию диплома о переподготовке и сертификата «О прохождении обучения», платежные документы и потребовал оплаты за обучение, но даже при увольнении 29.10.2019г., оплаты не получил. В соответствии с платежными документами, сумма оплаты составляет 32 900 рублей.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» в пользу ФИО1 оплату учебы в размере 32 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2140 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и дополнил требованием о признании незаконным его отстранения от работы за период с 28.08.2019г. по 28.10.2019г. с взысканием заработной платы за незаконное отстранение в сумме двухмесячной заработной платы. 

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, по мотивам изложенным в возражении.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч.4).

В силу ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.08.2012г. №н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, в соответствии с которыми легализацию права на профессиональную деятельность по специальности для работников, имеющих высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее указанным Квалификационным требованиям, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности. Обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих высшее медицинское образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется: - для работников, имеющих стаж работы 10 лет и более, по программам дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации (нормативный срок прохождения подготовки при любой форме обучения составляет от 100 до 500 часов); для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов).

Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им медицинской деятельности. А возмещение расходов, понесенных самостоятельно такими работникам на повышение квалификации за счет средств работодателя возможно, если само обучение (повышение квалификации) носит добровольный характер со стороны как работодателя, так и работника. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл» в должности врача-уролога в период с 12.11.2013г. по 28.10.2019г.

05.07.2019г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью дополнительного профессионального образования «Университет профессиональных стандартов» был заключен договор №ВМР1468 об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам. Стоимость профессиональной переподготовки составила 32 900 рублей, которую оплатил ФИО1, что следует из чека ПАО «Сбербанк» от 07.09.2019г.

Предъявление иска о взыскании затрат на обучение мотивировано тем, что, по мнению ФИО1, ответчик не выполнил свою обязанность по компенсации затрат на обучение, отказав в прохождении такой переподготовки.

Суд считает, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

В период с 21.05.2019г. по 18.06.2019г. в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл» проводилась проверка Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю, в ходе которой были выявлены дефекты в профессиональной подготовке ФИО1, не подтверждены наличия соответствующего квалификационным требованиям образования в соответствии с занимаемой должностью. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица №163/19 от 18.06.2019г.

Обращения ФИО1 о предоставлении ему возможности пройти обучение по сертификационному циклу по «Урологии» в виду окончания срока действия его сертификата в октябре 2019 года, ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» сообщало 13.06.2019г. и 24.06.2019г. о действии его сертификата до октября 2019 года до окончания этого времени ему будет предоставлена возможность обучения за счет средств Центра по повышению квалификации в виде сертификационного цикла 144 часа по курсу «Урология». Обучение будет происходить по очно-заочной форме. 

ФИО1 был ознакомлен с данными ответами.28.08.2019г. на основании приказа №425-к ФИО1 был отстранен от работы врача-уролога с 28.08.2019г. до предоставления документов, подтверждающих наличие профессионального образования по специальности «Урология» в срок до 28.10.2019г.

В тоже время, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл» 26.08.2019г. заключило государственный контракт №000201 с ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России на оказание услуг по обучению на курсах повышения квалификации врачей по специальностям» «Урология», «Лечебная физкультура и спортивная медицина». Срок оказания услуг определен с даты заключения контракта до 25.12.2019г. в соответствии с учебным планом по программе объемом на 144 часа. Согласно Спецификации приложения №1 к контракту на цинк дополнительного профессионального обучения врачей - сертификационный. Специальность «Урология» заявлен 1 человек, согласно Учебного плана на 2019 год.

Из представленного в суд Плана повышения квалификации врачей на 2019 год, утвержденного и.о.директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» 27.12.2018г., видно, что на ноябрь 2019 год по сертификату по специальности «Урология» заявлен 1 врач-уролог ФИО1

Таким образом, повышение квалификации истца являлось обязанностью работодателя в силу требований Трудового законодательства РФ, не выполнение которой не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1 обучение на курсах повышения квалификации врачей по специальностям» «Урология» в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России не прошел. Работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение в Обществе с ограниченной ответственностью дополнительного профессионального образования «Университет профессиональных стандартов», куда его работодатель не направлял, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением в отношении истца. ФИО1 самостоятельно выбрал образовательное учреждение и заключил с ним договор, а также без уведомления и согласования с работодателем оплатил обучение.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение. Следовательно, оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных ФИО1 на такое обучение, суд не находит.

Доводы истца о применения при компенсации затрат на обучение положений подпункта 16 пункта 1 статьи 14 ФЗ «О ветеранах» в виду того, что он является инвалидом войны, согласно справки МСЭ-2007 №, суд считает учитывать во взаимосвязи с вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 5 Трудового кодекса РФ регламентировано регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона одной из мер социальной поддержки инвалидов войны является профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.

Из приведенной нормы Закона следует, что право инвалида войны на получение данного вида меры социальной поддержки связывает с приобретением гражданином статуса работника, который подчиняется требованиям трудового законодательства РФ.

В связи с тем, что вины работодателя в неудовлетворении требований работника о взыскании оплаты затрат на обучение судом не установлено, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о признании незаконным его отстранения от работы за период с 28.08.2019г. по 28.10.2019г. и взысканием заработной платы за незаконное отстранение в сумме двухмесячной заработной платы. 

Судом установлено, что 28.10.2019г. трудовой договор с ФИО1, на основании приказа от 28.10.2019г. №554-к, был расторгнут в связи с лишением специального права (лицензии, права на управление транспортными средствами, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, то есть на основании п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке за №18.

Данный приказ был издан ввиду того, что работник ФИО1 не предоставил в установленный срок 28.10.2019г. документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования по специальности «Урология».

Не согласившись с данными действиями работодателя, ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» о восстановлении на работе.

Определением Анапского городского суда по данному иску было утверждено мировой соглашение, по условиям которого ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 изменяет исковые требования на требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, без выплат каких-либо компенсаций по настоящему спору. Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ « Кристалл» в свою очередь в срок до 10 февраля 2020 года обязуется отменить приказ № 554 от 28 октября 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 и издать приказ об увольнении ФИО1 с 28 октября 2019 года по собственному желанию. В это же срок выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который переносятся все сведения, кроме записи о прекращении трудового договора от 28 октября 2019 года. Стороны отказываются от любых претензий друг к другу, связанных с настоящим спором.

Данное определение суда исполнено сторонами, что подтверждается приказом №56-К от 07.02.2020г. об отменен приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 от 28.10.2019г. №554-К и приказом №57-К от 07.02.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Уволить с 28.10.2019г.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку основанием для издания приказа об увольнении, с формулировкой которого ФИО1 был согласен, послужило неустранение им обстоятельств отстранения от работы, то требования о признании незаконным такого отстранения от работы суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Кристалл» о взыскании оплаты затрат на обучение, признании незаконным отстранения от работы, компенсации неполученного заработка, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года