Дело № 1- 273/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002903-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Терещук Ф.Ф., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.С.Г.,

представителя потерпевшего ОМВД России по Шпаковскому району – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей высшее образование, не военнообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, посредством телефонной связи обратилась в Отдел МВД России по Шпаковскому району, и сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно причинении ей вреда здоровью К.С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь по вышеуказанному адресу, несмотря на предупреждение дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, а также привлечения к уголовной ответственности К.С.Г., который с ее слов, находясь на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, заведомо зная, что это не соответствует действительности, то есть, сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 ввела в заблуждение правоохранительные органы и отвлекла сотрудников полиции Отдела МВД России по Шпаковскому району от их основной работы, направленной на раскрытие, выявление преступлений и административных правонарушений, чем причинила имущественный ущерб Отделу МВД России по Шпаковскому району на общую сумму 1458 рублей 78 копеек, складывающуюся из расчета стоимости одного часа дневного рабочего времени сотрудника, работающего в пределах месячной нормы рабочего времени, стоимости общего времени, затраченного сотрудниками Отдела МВД России по Шпаковскому району и содержания задействованного автотранспорта. 

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала и пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Терещук Ф.Ф. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, а также потерпевший К.С.Г. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства, наказание по предъявленному обвинению не превышает двух лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что она является ветераном труда и награждена значком «Отличник народного просвещения».

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По данному уголовному делу гражданским истцом ОМВД России по Шпаковскому району заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 1458 рублей 78 копеек.

В судебном заседании установлено, что гражданский ответчик ФИО1 фактически исполнила исковые требования, поскольку возместила в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления ОМВД России по Шпаковскому району.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска ОМВД России по Шпаковскому району без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОМВД России по Шпаковскому району оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отказной материал № по заявлению ФИО1 на 72 листах; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району, считать переданными по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оригинал заявления ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента деревянного бруска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов