Дело № 12-145/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 июня 2018 года жалобу директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по КАО г. Омска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по КАО г. Омска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, протокол не вручался и не направлялся по почте. Не зная о времени и месте рассмотрения дела, был фактически лишен возможности подготовить доказательства и необходимые пояснения. Просит постановление начальника ИФНС России по КАО г. Омска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что нарушение, на которое ссылается налоговый орган в постановлении, было исполнено в 2017 году, о чем налоговый орган был уведомлен. В 2016 года подавал заявление в Арбитражный суд Омской области о признании банкротом. 

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении был составлен 06.03.2018 года, 27.03.2018 года состоялось рассмотрение дела. На момент составления протокола, должностному лицу не было известно о втором определении Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу по заявлению ООО «ЖБИ «М-Групп».

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения жалобы.

В отзывах на жалобу от 08.05.2018 года, 06.06.2018 года, заместитель начальника инспекции ФИО7 просила постановление начальника ИФНС России по КАО г. Омска ФИО4 № от 27.03.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительно указала, что по состоянию на 27.03.2018 года за ООО «ЖБИ «M-Групп» числилась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 037 340,76 рублей, в результате доначислений по выездной налоговой проверке. Решение № 02-12/695 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 29.03.2016 года, 06.05.2016 года вступило в законную силу. Срок уплаты задолженности начал исчисляться с 06.05.2016 года, таким образом, задолженность должна была быть уплачена налогоплательщиком в срок до 08.08.2016 года. В добровольном порядке задолженность уплачена не была, в связи с этим Инспекцией ФНС России по КАО г. Омска выставлены требования об уплате налога и направлены в адрес ООО «ЖБИ «М-ГРУПП». В установленный срок требование исполнено не было. В силу ст. 9 Закона о банкротстве ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов истек 06.05.2016 года, и данная обязанностей не исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 08.08.2016 года. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» с 08.08.2016 года возникла обязанность по направлению заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, (до 08.09.2016 года), однако заявление в Арбитражный суд Омской области было подано только 24.11.2016 года. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 года по делу А46- 16662/2016 вышеуказанное заявление оставлено без движения. Повторно заявление в Арбитражный суд Омской области о признании должника ООО «ЖБИ «М-ГРУПП» банкротом было подано руководителем 19.04.2017 года. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 указал, что протокол был составлен 06.03.2018 г. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № в отношении руководителя ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 (л.д. 18-20);

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.03.2018 года (л.д. 28-29);

Требованиями об уплате налога, пени, штрафа, процентов (л.д. 61-87);

Решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 88-112);

Постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 113-124);

Выпиской из журнала учета протоколов об административных правонарушениях (л.д. 182-183).

Достоверность и допустимость вышеназванных доказательств по делу, сомнений не вызывает. 

Довод заявителя относительно того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается в силу нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что уведомление о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>. 

Из поступившего ответа на запрос УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» № ДД.ММ.ГГГГ.10-03/299 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо № - 16.02.2018 года поступило в ОПС Омск 644015 и 17.02.2018 года лично вручено адресату (л.д. 125, 126-127). Кроме того, заказное письмо № - 19.02.2018 года поступило в ОПС 644044 и было передано в доставку почтальону 22.02.2018 года. Ввиду того, что организация по указанному адресу выбыла, заказное письмо было возвращено в ОПС Омск 644044 (л.д. 125).

Согласно указанному уведомлению о явке в налоговый орган, составление протокола об административном правонарушении назначено на 06.03.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут – 12 часов 00 минут (л.д. 14).

Кроме того, согласно выписке из журнала учета протоколов об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ был составлен 06.03.2018 года (л.д. 183).

Определением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки без изменения содержания постановления от 16.04.2018 года постановлено: «В протоколе об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 вместо даты 07.03.2018 года, считать верным дату составления протокола 06.03.2018 года» (л.д. 46).

Помимо этого, в судебном заседании представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 указали, что протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 был составлен 06.03.2018 года (л.д. 173).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.03.2018 года в 10 часов 30 минут (л.д. 21).

Копия протокола об административном правонарушении № была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>. 

Из поступившего ответа на запрос УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» № ДД.ММ.ГГГГ.10-03/299 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо № – 21.03.2018 года поступило в ОПС Омск 644015 и 22.03.2018 года вручено ФИО10 (представитель по доверенности б/н от 15.01.2018 года) (л.д. 125, 130-132). Кроме того, заказное письмо № – 22.03.2018 года поступило в ОПС 644044 и было передано в доставку почтальону 23.03.2018 года. Ввиду того, что организация по указанному адресу выбыла, заказное письмо было возвращено в ОПС Омск 644044 (л.д. 125).

Определением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки без изменения содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В постановлении по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 вместо даты 07.03.2018 года, считать верной дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 56).

В судебном заседании представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 указала, что постановление по делу об административном правонарушении № в отношении руководителя ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 было вынесено 27.03.2018 года (л.д. 24).

Таким образом, прихожу к выводу, что руководитель ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод о том, что заявителем в 2016 года было подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании банкротом, не влечет отмену постановления. 

Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ДСП вынесено 29.03.2016 года.

06.05.2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, срок уплаты задолженности начал исчисляется с 07.05.2016 года и истек 08.08.2016 г.

Поскольку в течение трех месяцев с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность погашена не была, то в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При таких обстоятельствах, должностное лицо налогового органа, пришло к правильному выводу о возникновении у директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 обязанности направления не позднее 08.09.2016 года заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЖБИ «М-Групп» банкротом.

Вместе с тем, заявление в арбитражный суд Омской области было подано 24.11.2016 года. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 года по делу 

<

данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Таким образом, поскольку обязанность директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Сам по себе факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении обязанность по обращению в Арбитражный суд была исполнена ФИО1, не освобождает его от ответственности, поскольку событие административного правонарушения наступило 09.09.2016 г.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является минимальным. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по КАО г. Омска ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЖБИ «М-Групп» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: Б.Б. Булатов