Председательствующий по делу 

Мировой судья судебного участка №4 

Центрального района г. Читы Цыцыкова Д.Д. 

Дело № 10-46/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧИТА 10 НОЯБРЯ 2020 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Андрусовой У.Г.

с участием государственного обвинителя Дугаровой Е.Б. 

защитника Прапкова М.В. адвоката палаты Забайкальского края, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

защитника Рыжкова К.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе защитника Рыжкова К.В., действующего в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Центрального района города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, 

- вещественных доказательств по делу не имеется, 

- мера процессуального принуждения не избиралась; 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в июне 2019 года на территории Центрального районного суда г. Читы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Рыжков К.В. просит приговор отменить на основании пп.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, так как считает приговор необоснованным и незаконным. Выводы суда, по мнению Рыжкова К.В. необоснованны, так в ходе судебного заседания было установлено, что свидетели СТТ и ДБП указывают, что телесные повреждения ФИО1 потерпевшему не наносил, убийством не угрожал, также указывают, что никаких автомобилей около дома ФИО1 не было, тем самым полностью опровергая как показания потерпевшего ГДН, так и свидетеля ФВА Показания свидетелей СТТ и ДБП об отсутствии свидетеля ФВА в момент конфликта ФИО1 и ГДН подтверждаются и ответами из ООО 

<

данные изъяты>», согласно которым свидетель ФВА оказывал услуги пассажирской перевозки ГДН, заявок не изменение маршрута не поступало, что так же опровергает показания потерпевшего ГДН и свидетеля ФВА об их совместном прибытии к дому ФИО1 В ходе судебного заседания достоверно доказано, что телесные повреждения ГДН получил, находясь в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>», в связи с чем выводы суда о причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям и виновности последнего не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Судом при оценке показаний потерпевшего ГДН свидетелей ФВА СТТ., ДБП сделан вывод о доверии к показаниям ГДН и свидетеля ФВА по причине их последовательности и отсутствия противоречий, а также в связи с тем, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Но, именно в показаниях указанных лиц имеется ряд противоречий, как времени событий, так и по местам расположения автомобиля ФВА на месте происшествия, указанном ГДН. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФВА относительно сведений об отсутствии заявок на изменение маршрута. Кроме того, из показаний свидетеля ФВА. следует, что ГДН воспользовался услугой «трезвый водитель», которую оказывают одновременно 2 работника службы такси. При этом из показаний ГДН и свидетеля ФВА следует, что к дому ФИО1 они приехали вдвоем, что не соответствует описанной ими услуги. Изложенное свидетельствует об отсутствии какой-либо последовательности показаний, их стабильности, наличии обоснованных сомнений в их правдивости. Вместе с этим, свидетели СТТ и ДБП также предупрежденные судом об уголовной ответственности, аналогичным образом давали, последовательные, стабильные показания, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Выводы суда о наличии дружеских отношений ФИО1 с ДБП является домыслом, поскольку данные обстоятельства в зале суда не выяснялись, а само по себе длительное знакомство и близкое расположение дач указанных лиц не является самостоятельным признаком дружеских отношений. В ходе судебного следствия свидетели СТТ и ДБП дали показания о том, что во время совершения преступления, установленное судом, ФИО1 не находился в 

<

данные изъяты> а уехал в г. Чита, где ночевал по месту жительства, вернувшись лишь на следующий день.

Стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты, дополнительных доказательств, опровергающих алиби, кроме тех же показаний ГДН и ФВА, не представлено, однако суд, в нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, на основе домыслов, сделал вывод о недостоверности показаний СТТ и ДБП. Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путем нарушения правил и принципов оценки доказательств повлекли за собой наличие несоответствий в выводах суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и, в конечном итоге, привели к постановлению необоснованного и незаконного приговора.

В возражениях государственным обвинителем Цыреновой Д.В. указано, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, доводам защиты и показаниям свидетелей защиты, судом дана правильная оценка, при наказании подсудимому учтены все значимые обстоятельства, с учетом степени о характера общественной опасности содеянного. 

В заседании суда апелляционной защитник Рыжков К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что не согласен с приговором суда, по доводам изложенным в жалобе, полагает, что суд первой инстанции постановил приговор на противоречивых доказательствах, которые не устранены, не верно дал оценку показаниям свидетелей СТТ и ДБП просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд приговор судьи первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, учесть, что он является ветераном, положительно характеризуется. 

Защитник осужденного Прапков М.В. позицию подзащитного поддержал в полном объеме, просил приговор в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель Дугарова Е.Б. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, все представленные сторонами доказательства были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе в отношении назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора суда не усматривает. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом, которым суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшего ГДН данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дачного 

<

адрес> ФИО1 из личных неприязненных отношений угрожал ему убийством, демонстрируя ружье, а так же нанес множественные удары палкой по голове, причинив телесные повреждения (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 были указаны аналогично потерпевшим в ходе очной ставки с участием свидетеля СТТ (

<

данные изъяты>), с осужденным ФИО1 

<

данные изъяты>).

Изложенные потерпевшим ГДН показания о способе совершения преступления ФИО1 соответствуют данным сообщения и заявлений потерпевшего в отдел полиции 

<

данные изъяты>), протоколу осмотра места происшествия, копиями телефонограмм 

<

данные изъяты>), обращением в стационар за помощью и указанием (

<

данные изъяты>), а так же заключением эксперта о наличии у потерпевшего повреждений, показаниям свидетеля ФВА в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФВА. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси службы 

<

данные изъяты>». По заявке он приехал по вызову к потерпевшему ранее незнакомому ГДН находившему в состоянии опьянения, с которым проследовал в 

<

адрес> Из пояснений ГДН, ему стало известно, что он хотел забрать свою машину, которая осталась на даче у родственников. По приезду в СНТ на стук ГДН в калитку, из дома вышел ранее незнакомый ФИО1 и СТТ которые стали нецензурно кричать на ГДН, затем ФИО1 взял палку и нанес удары ГДН по голове и ему по руке. После ударов палка сломалась, он оказал потерпевшему первую медицинскую помощь и предложил уехать. В это время ФИО1 из автомашины 

<

данные изъяты> находящейся на дачном участке, вытащил ружье, зарядил патронами и направляя на него и потерпевшего сказал, что застрелит их. СТТ оттаскивала ФИО1, просила их уехать. Он и потерпевший уехали в отдел полиции 

<

данные изъяты>», где сообщили о случившемся (

<

данные изъяты>).

Эти же показания свидетель ФВА подтвердил при проведении очной ставки со СТТ (

<

данные изъяты>), с ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № у ГДН имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области слева, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>).

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего ГДН, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в судебном заседании, положенным в основу приговора, а так же показаниям свидетеля ФВА не имеется, поскольку данные показания, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Наличие у потерпевшего, свидетеля ФВА причин для оговора осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не приведены таковые сторонами, не установлены и в суде апелляционной инстанции. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд верно положил в основу приговора их показания, как не противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. 

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступления. Судом приведены мотивы в части уточнения времени совершения преступлений ФИО1 Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, отвергнуты показания осужденного ФИО1 о том, что он не совершал преступлений, не причинял телесные повреждения потерпевшему, не высказывал в его адрес угроз, а так же свидетелей СТТ ДБП Не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют. В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными защиты, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего ГДН, свидетеля ФВА, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. 

Доводы защиты о том, что потерпевший ГДН в силу состояния здоровья, а так же нахождения в состоянии опьянения в момент инкриминируемых осужденному действий сообщил недостоверные сведения и поэтому его показания не могут являться доказательством по уголовному делу, несостоятельны. Так, в ходе неоднократных допросов потерпевшего в ходе предварительного расследования и проведения очных ставок с его участием не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов недопустимым доказательством. При этом иные участвующие лица, в том числе свидетель СТТ, осужденный ФИО1 и его защитник при проведении очных ставок с потерпевшим каких-либо заявлений о состоянии потерпевшего, препятствующего его участию в следственных действиях, не заявляли. Потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании неоднократно и стабильно пояснял о том, что с ним произошло, детально сообщая о действиях ФИО1 в отношении него, при этом не обращался к следователю или суду с просьбой о переносе допроса по состоянию здоровья.

Доводам защиты об отсутствии в службе диспетчеров ООО «

<

данные изъяты>» данных об изменении маршрута от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> (услуга личный водитель) по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, выполненному ФВА указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), судом первой инстанции дана оценка. Кроме того, отсутствие в диспетчерской службе такси данных об изменении маршрута не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, не противоречат показаниям свидетеля ФВА и потерпевшего ГДН 

В судебном заседании были исследованы, проверены и получили надлежащую оценку все доказательства, собранные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, были разрешены. 

Необоснованных отказов осужденному и защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось. Судом стороне обвинения и защиты были созданы равные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о неверной оценке представленной государственным обвинителем совокупности доказательств, как не свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступлений, суд верно оценил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает достоверными, а приведенные стороной защиты доводы о непричастности к деянию осужденного ФИО1 несостоятельными. 

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ряд смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, положительные характеристики осужденного по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст. 

Назначенное судом ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, приведенных судьей в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, не подлежащего усилению. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре. 

Не выявлено, судом апелляционной инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Центрального района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыжкова К.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю.Янченко