Дело № 2-1222\2021

УИД № 18RS0011-01-2021-002120-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обосновав исковые требования тем, что 03.09.2020 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел 1\2 доли в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Глазов, 

<

адрес>. Собственником иной 1\2 доли в спорной квартире является ФИО3 В данной квартире проживает только ответчик с семьей. Однако ответчик не может пользоваться данным жилым помещением свободно, поскольку не имеет ключи от квартиры. Так, ответчик периодически меняет замки в дверях, ограничивает доступ истца в квартиру, на контакт с истцом не выходит, без согласования вселяет в квартиру посторонних лиц, получая таким образом доходы. истец в настоящее время не может реализовать свое право собственника: владеть, пользоваться имуществом (долей в спорной квартире), несет бремя содержания указанным имуществом за ответчика, с которым у него не имеется какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой. 

Просит не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приобретенная им 1\2 доли спорной квартиры ранее принадлежала сыну ответчика. Продавец ему, истцу, пояснил, что предлагал отцу выкупить долю в квартире, но последний отказался. После приобретения доли в квартире продавец передал ему ключи от квартиры, однако в квартиру попасть не смог, так как ключи от дверей в квартиру не подходили. При вызове полиции ФИО3 обещал передать ключи при предоставлении документов. Впоследствии передал ключи, но и они не подходили. Спорная квартира двухкомнатная, ответчик занимал в ней одну комнату. Он, истец, в настоящее время проживает по месту регистрации в квартире сожительницы. Просит передать ему ключи, так как имеет право на свое имущество. 

Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что ФИО2 при приобретении 1\2 доли в спорной квартире были переданы ключи бывшим собственником, однако они не подошли. После этого истец обратился к ответчику с вопросом по определению порядка проживания в квартире, однако ФИО3 его не пустил. В настоящее время истец не обладает своей собственностью, поэтому обратился в суд за защитой нарушенного права. Сделка купли-продажи не оспорена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не представлено ни одного документа по заявлению, к ответчику не было никаких обращений. Договор купли-продажи доли в квартире появился только во время рассмотрения дела в суде, поэтому имеют право его оспорить, имеет быть злоупотребление истцом своим правом. Считает, что истец приобрел долю в квартире с целью ее дальнейшей продажи, отсутствует нуждаемость истца в данной доле. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно. В спорной квартире проживает ФИО3 со своей семьей, пользуется всей квартирой. Пояснить, какой был установлен порядок пользования спорной квартирой, когда проживал бывший собственник ФИО10, не может. ФИО10 в данной квартире никогда не проживал. Ключи истцу передавались два раза. Считает, что сделка купли-продажи доли в квартире была проведена незаконно, уведомление о покупке доли квартиры ответчику не поступало, поэтому договор будет оспорен по данному основанию. Доказательств того, что ФИО3 поменял замки, нет. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, оснований для передачи ключей у него нет, ФИО3 стороной по сделке не является. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 11 кв.м и 16 кв.м. Спорная квартира находится в долевой собственности истца ФИО2, доля которого составляет 1\2 доли в праве общей долевой собственности, и ответчика ФИО3, доля которого в спорном жилом помещении составляет 1\2 доли.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 года.

Право собственности истца ФИО2 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.2020 года, заключенного с ФИО5 Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

Согласно справке, выданной МУП ЖКУ «МО Город Глазов» от 09.06.2021 года, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ответчик ФИО3 с 05.12.1995 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.10.2019 года.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде фактически проживает ответчик ФИО3 с семьей. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Право собственности гарантируется и Конституцией РФ (ст. 35), согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На осуществление собственником правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом указывает и ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФи собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 указывает, что не имеет доступа в спорное жилое помещение в связи с отсутствием ключей от него. Полученные им ключи от входной двери как от продавца доли в квартире при заключении договора купли-продажи – ФИО5, так и впоследствии от ответчика ФИО3, не подходят к имеющимся замкам входной двери, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств обратного в судебном заседании стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, подлежит отклонению. Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласен на вселение истца в квартиру, ставит под сомнение законность сделки – договора купли-продажи доли в квартире между ФИО5 и ФИО2, что является доказательством подтверждения доводов ФИО2 о чинении ФИО5 препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в его собственности жилого помещения, наличие у него иного жилого помещения, в котором истец состоит на регистрационном учете и фактически проживает, что подтверждает отсутствие у ФИО2 нуждаемости в спорном жилом помещении и намерении его использовать для личного проживания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2, судом отклоняется как необоснованный, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения прав истца, как сособственника спорной квартиры, установленных ст. 30 ЖК РФ.

Указание представителя ответчика о том, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, предъявляя иск о передаче ему ключей от квартиры без реального намерения вселиться, также отклоняется судом, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его собственности либо в пользовании иных жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также наличие препятствий со стороны ФИО3 к проживанию ФИО2 в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, возложив на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им. В то же время суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей за счет истца с последующим возвратом ключей ответчику, поскольку обязанности по несению расходов по изготовлению дубликата ключей ответчиком законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для изготовления дубликата ключей за счет ФИО2 в течение 3 дней после вступления решения в законную силу. После изготовления дубликата ключей обязать ФИО2 возвратить ключи ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина