Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в уточненном исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 890 рублей; затраты на оказание юридических услуг в суде в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 27738,90 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 27738,90 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возврате стоимости товара, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возмещении убытков, по день фактического исполнения обязательства штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 1377 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 18.12.2016г. он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона SONY Z5 Compact E5823, IMEI: № стоимостью 29890 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы устройства составляет 5 лет. В период службы телефона в товаре выявился недостаток, устройство перестало работать.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя компонентов системной платы и модуля LCD дисплея.

07.02.2019г. истец направил претензию ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В ответ на претензию, ответчик рекомендовал истцу передать товар в магазин ответчика для проведения проверки качества. Истец передал товары на проверку качества, согласно проведенной проверке, дефект подтвердился. 22.03.2019г. ответчик принял товар для проведения ремонта.

Поскольку товар не был отремонтирован в установленный законом 20тидневный срок, истец вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но уже с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и требованием компенсации всех расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

30.04.2019г. претензия была получена ответчиком. Как указывает представитель истца, по существу, заявленные требования изложенные в повторном обращении ответчиком рассмотрены не были.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, поддержала уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения из доводов которых исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона SONY Z5 Compact E5823, IMEI: № стоимостью 29890 руб. (л.д.27). 

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории РФ продукции компании Сони.

Гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 5 лет. В период службы устройства в товаре выявился недостаток «не работает».

В ответ на претензию, ответчик рекомендовал истцу передать товар в магазин ответчика для проведения проверки качества. Истец передал товары на проверку качества, согласно проведенной проверке, дефект подтвердился (л.д.27).

28.03.2019г. ответчик принял товар для безвозмездного устранения недостатка.

Согласно доводов изложенных представителем ответчика в своих возражениях, телефон был отремонтирован в срок, однако направлен в адрес истца лишь 16.04.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГг. спорный товар был получен истцом.

Поскольку товар не был отремонтирован в предусмотренный законом срок, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возмещения всех понесенных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию не был получен истцом.

Поскольку истец ответа на претензию не получил, он обратился в суд.

Представитель ответчика указывал в своем возражении, что недостаток был устранен в добровольном порядке, имеется акт выполненных работ. Ответчик направил товар истцу, Товар получен истцом.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем. Истец предоставил отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которого товар был направлен истцу 16.04.2019г., то есть по истечении установленного законом срока (п. 6 ст. 29 Закона).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. 

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным поскольку недостаток не был устранен ответчиком в разумные сроки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 29890 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза» в размере 14 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 14 500 рублей удовлетворив требование истца (л.д. 20), поскольку на основании данной экспертизы установлен существенный недостаток товара.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1388 (459+459+459)(л.д.21-оборот, 23-оборот, 25-оборот).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара. Сумма неустойки составила 27738,90 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 5 000 рублей.

Представителем истца так же заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 27738,90 руб.

Суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость товара в размере 29890 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 298,90 руб. (29890/100%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 29890 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере – 5 000 рублей, считает необходимым с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца штраф в размере 17950 рублей (29890+1000+5000 руб. : 2). 

Меду тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги по договору поручения в размере 7 000рублей (л.д. 28-30). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1846 рублей 70 копеек, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 333, 450 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 29 890 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 1377 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» некачественный товар телефон SONY Z5 Compact E5823, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета пошлину в размере 1846 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

(подпись)

А.М. Азязов 

Копия верна

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 29 890 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 1377 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» некачественный товар телефон SONY Z5 Compact E5823, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета пошлину в размере 1846 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья 

А.М. Азязов