Дело № 12-132/2021

59RS0004-01-2020-008499-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 10 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием защитников Акционерного общества «Березниковский содовый завод» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО4 от ..... по делу об административном правонарушении № по ст. 8.48 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

в отношении юридического лица Акционерного общества «Березниковский содовый завод», ИНН ..... 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО4 от 13.10.2020 Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ») было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.48 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ОАО «БСЗ» в июле 2020 года допустило эксплуатацию шламонакопителя № без применения мер по охране окружающей среды – с нарушением технологии безопасного размещения отходов (шламовые стоки содового производства), допустив излив сточной воды (шламовых стоков содового производства) из шламонакопителя № на рельеф в границах водоохранной зоны ..... и ухудшения качества воды ....., что привело к ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов и нанесению водным биологическим ресурсам ...... АО «БСЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

АО «БСЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление должностного лица от ..... подлежит отмене, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности являются установление вины лица в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Таким образом, в предмет доказывания по данному составу входит предоставление сведений о ведении виновным юридическим лицом деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществление указанной деятельности без применения мер по их сохранности, предусмотренных законодательством о рыболовстве. Пунктом 4.4.1 ГОСТ 56828.34-2017 Наилучшие доступные технологии. Ресурсосбережение. Методология принятия управленческих решений для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания деятельность по эксплуатации шламонакопителя № АО «БСЗ» не относится к видам деятельности, установленным указанным государственным стандартом, характеризующейся как хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. Следовательно, эксплуатация такого рода сооружений, по мнению законодателя, не относится к видам деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Иное уполномоченным должностным лицом не доказано.

В постановление отсутствуют доказательства того, что эксплуатация шламонакопителя № АО «БСЗ» не только относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, но и не доказан сам факт причинения им вреда (снижение видового разнообразия, качественного и количественного состава водных ресурсов и мест их обитания). Ссылка должностного лица на положения ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и на п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № (абз. 3 стр. 4) не обоснована, т.к. устанавливает требования к соблюдению правового режима осуществления градостроительной и связанной с ней деятельности, т.е. подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, а не ч. 1 указанной статьи, вмененной АО «БСЗ». Таким образом, в действиях АО «БСЗ» нет состава административного правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ. Назначенный должностным лицом штраф является малозначительным, поскольку размер причиненного вреда, якобы нанесенного действиями АО «БСЗ» водным биологическим ресурсам и среде их обитания составляет всего 83,06 рубля.

В судебном заседании защитники АО «БСЗ» на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Также пояснили, что материалы административного дела являются недопустимым доказательством; АО «БСЗ» не были извещены о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом; считают, что данная жалоба подсудна Ленинскому районному суду .....; должностным лицом не доказано событие административного правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения, в котором указывают на несогласие с доводами жалобы, просят рассмотреть дело без участия должностного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников АО «БСЗ», проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ», прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 утверждены "Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", которыми определены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Одной из мер по сохранению водно-биологических ресурсов является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (п. 2 Положения N380).

Юридическим лицом АО «БСЗ» указанные требования закона нарушены, поскольку допустило эксплуатацию шламонакопителя № без применения мер по охране окружающей среды – с нарушением технологии безопасного размещения отходов (шламовые стоки содового производства), допустив излив сточной воды (шламовых стоков содового производства) из шламонакопителя № на рельеф в границах водоохранной зоны ..... и ухудшение качества воды ....., что привело к ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов и нанесению вреда водным биологическим ресурсам ....., что не оспорено в судебном заседании.

Тем самым, в действиях юридического лица - АО «БСЗ» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ – несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от .....; определением об окончании административного расследования от .....; решением о проведении проверки от .....; свидетельством о государственной регистрации права от .....; свидетельством о государственной регистрации права от .....; актом обследования территории (акватории) от .....; представлением от .....; актом проверки от .....; фототаблицей; предписанием от .....; протоколами результатов измерений воды; заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от ..... и другими материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от ..... не вызывает у судьи сомнений, поскольку составлен надлежащим лицом, его форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям.

Указанный акт проверки подтверждает нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Должностным лицом, верно дана оценка собранным по делу доказательствам, судья находит факт совершения АО «БСЗ» правонарушения установленным, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не усмотрено.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные нарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Довод об отсутствии в действиях АО «БСЗ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ является ошибочным, поскольку не основан на законе и фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда компонентам окружающей среды, является несостоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.48 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступление каких-либо вредных последствий.

Довод о невозможности привлечения юридического лица по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, так как АО «БСЗ» не относится к видам деятельности установленного п. 4.4.1 ГОСТ 56828.34-2017, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «БСЗ» в результате эксплуатации шламонакопителя № оказывает негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов, путем сброса установленных веществ.

При исследовании вопроса о наличии вины АО «БСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем АО «БСЗ» правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы защитника АО «БСЗ» о том, что АО «БСЗ» не было извещено о дне составления постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что сотрудниками АО «БСЗ» ..... было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией журнала (л.д. 68).

Вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы разрешен определением Ленинского районного суда ..... от ....., вступившим в законную силу ......

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены постановления, поскольку доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, настоящая жалоба не содержит.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Выводы должностного лица, вынесшего постановления о привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности, о доказанности вины данного юридического лица являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии виновности АО «БСЗ» в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не усматриваются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» допущено не было.

Действия АО «БСЗ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.48 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО4 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.48 ч. 1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин