Судья Камалова Н.Ю. дело № 22-1032/20

Апелляционное постановление

 

7 июля 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, прож.: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> городским судом 

<

адрес> РД по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

<

дата> городским судом 

<

адрес> РД по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден

- по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Дагестан старшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном 

<

дата>, примерно в 15 часов 50 минут, во второй секции отряда № указанной исправительной колонии при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, определив назначенное ФИО1 наказание, условным, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора суда и определении назначенного ФИО1 наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указано, что свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

С потерпевшим примирение состоялось, претензий к нему не имеет.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 1 года 8 месяцев лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Между тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, то есть с учетом рецидива преступлений.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен.

Что касается отрицательной характеристики в деле, то оно выдано представителями учреждения, где произошел инцидент, а предоставить другую характеристику исключительно с положительной стороны по месту жительства у ФИО1 не было возможности из-за санитарно-эпидемиологической ситуации отсутствия на работе сотрудников администрации и состава депутатов по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии строго режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9