Судья Лукинский Ю.М. № 22-2044/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного Никитина А.Н. - адвоката Пименова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Никитина А.Н. - адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года, которым

Никитин А. Н., 

<

ДАТА> года рождения, судимый:

- 16 октября 2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 апреля 2015 года освобожден по отбытию срока, 

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое из двух преступлений,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, 1 раз в месяц по графику, установленному этим органом, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась, 

зачтено в отбытие наказания содержание под стражей с 27 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года, исходя из равенства одного дня указанного срока одному дню лишения свободы, за исключением периодов применения к осужденному мер взыскания, определенных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

установил:

Никитин А.Н. признан виновным в совершении 1 мая 2019 года угрозы убийством, а также в управлении 17 июня 2019 года и 22 августа 2019 года транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. указывает, что судом не дана оценка показаниям И. в части, подтверждающей показания свидетеля И1 о событиях и конфликте с подростками, предшествовавших инкриминируемому Никитину А.Н. деянию. Это обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, так как устанавливает мотив - скрыть от родителей и правоохранительных органов неправомерные действия несовершеннолетних. 

На стадии предварительного расследования не проведена баллистическая экспертиза, которая могла исключить все сомнения о том, в какую сторону направлял Никитин А.Н. оружие в момент выстрела. Суд не принял во внимание доводы защиты и не вернул дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а прокурор не обязал орган дознания допросить всех лиц, о которых ходатайствовала сторона защиты на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. В связи с чем полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Никитина А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, которые трактуются в пользу последнего. 

Судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как согласие с совершением противоправного деяния в материалах административных производств, оглашенных в суде, что можно расценивать как явку с повинной. Не учтено и то обстоятельство, что матери Никитина А.Н. требуется уход, а также сложная социальная обстановка, в которую попал Никитин А.Н. 

Суд необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не указал, на какой окончательный срок Никитин А.Н. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам. Указаны лишь сроки за каждый эпизод. Недостаточно мотивировано, почему по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ наказание назначено близко к максимальной санкции по данной статье. В приговоре указаны избыточные для исправления осужденного дополнительные обязанности, так как все три преступления небольшой тяжести не повлекли тяжких последствий, следовательно, не представляют большой общественной опасности. Не решена судьба вещественного доказательства – патрона (гильзы), найденного Никитиным А.Н. на месте происшествия и приобщенного в судебном заседании к материалам уголовного дела в целях проведения в последующем баллистической экспертизы.

Просит приговор суда отменить, либо изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жерихин Н.П., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Никитина А.Н. – адвокат Пименов П.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор Грибанова О.Н. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Никитина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Квалификация данных действий подробно мотивирована и является правильной. Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вывод суда о доказанности вины Никитина А.Н. в совершении угрозы убийством так же соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Так, из показаний потерпевших Ш., С1, Н. следует, что, когда они были на мосту, к ним подъехал на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения Никитин. Остановившись, достал из-под куртки пистолет, навел ствол пистолета в направлении их ног, произвел выстрел. Затем Никитин направил пистолет в их сторону и сказал: «Со мной лучше дружить, а то за такие шутки можно получить пулю в лоб». Затем Никитин убрал пистолет во внутренний карман куртки. Они полагали, что у Никитина настоящее оружие, очень испугались от его действий. 

Законный представитель несовершеннолетней Н. – И2 показала, что от дочери ей стало известно, что когда они с друзьями были на мосту, к ним подъехал незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, навело на них пистолет, потом отвел его и выстрелил в землю.

Законный представитель несовершеннолетнего С1 – С. показала, что от сына ей стало известно, что сын с друзьями гуляли, когда дети находились на мосту, к ним подъехал Никитин, выстрелил из пистолета им в ноги.

При осмотре дома у Никитина А.Н. изъят пистолет, 7 патронов и гильза.

Согласно заключениям эксперта изъятый пистолет является изготовленным заводским способом пистолетом, охолощенным, модели «Р-411», для использования по назначению пригоден. Изъятые патроны изготовлены заводским способом, для стрельбы пригодны.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Б., Д., З., И1, И., протоколами осмотров, проверок показаний на месте и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам адвоката, судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку положенные в основу приговора показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Никитина А.Н. и квалификацию его действий, не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий Никитина А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства.

Наказание Никитину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

По преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания согласия Никитина А.Н. с совершением противоправных деяний при оформлении административных протоколов как явок с повинной, о чем просит защитник, не имеется, поскольку сотрудниками полиции Никитин А.Н. был задержан во время управления транспортными средствами. 

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на совершение Никитиным А.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ и назначении наказания менее одной трети максимального срока наказания при рецидиве преступлений на основании ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, при назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ судом определен размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и принято решение и по вещественным доказательствам, в том числе и гильзам, о чем прямо указано в приговоре. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

Следует правильно указать дату приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга - 16 октября 2014 года (т.2 л.д.118), а не как ошибочно указано в приговоре - 4 июля 2011 года.

При назначении лишения свободы условно не подлежит разрешению судом вопрос об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, соответственно - и о зачете времени содержания под стражей. Поэтому из приговора необходимо исключить указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года в отношении Никитина А. Н. изменить.

Указать, что ФИО1 судим 16 октября 2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

Исключить из приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий Кузьмин С.В.