Судья Белов И.Т. дело № 22К-2263/2025

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Зенченко (ФИО)16

с участием прокурора Русских (ФИО)15

обвиняемого Даниляка (ФИО)17 (по ВКС), его защитника – адвоката Коева (ФИО)18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коева (ФИО)19 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев в отношении обвиняемого

Даниляка (ФИО)20, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому Даниляку (ФИО)21 по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата), в соответствии со сроком предварительного следствия.

Не согласившись с постановлением, адвокат Коев (ФИО)22 в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение судом было принято на основе однотипного предшествовавшего ходатайства, что является недопустимым. Считает, что причастность Даниляка (ФИО)23 к инкриминируемому деянию не доказана, обвинение построено на предположениях, а ключевые свидетели являются заинтересованными лицами, либо, не располагая достоверной информацией, дают показания под угрозой. Признательные показания Даниляка (ФИО)24., а также явка с повинной получены в результате недопустимых методов расследования, чему судом I инстанции оценка не дана. Считает, что доказательств, подтверждающих противоправную деятельность Даниляка (ФИО)25, не представлено, а выводы суда о возможности Даниляком (ФИО)26 скрыться, не подтверждены и подобных намерений он не имеет, о чём свидетельствует его самостоятельное прибытие из 

<

данные изъяты> Республики в ХМАО по вызову следователя, кроме того, его заграничные паспорта были изъяты следователем. Обращает внимание, что мера пресечения избиралась и дважды продлевалась одним и тем же судьёй, который в своих постановлениях сохранял одинаковые абзацы, словосочетания и предложения. Также полагает, что органом предварительного следствия не мотивирована особая сложность уголовного дела, а судом в данной части сделаны не соответствующие действительности выводы, основанные на фрагментах постановлений и протоколов, скрывать которые необходимости не имелось, так как ходатайство рассматривалось в закрытом судебном заседании. Полагает, что при принятии решения, судом не в достаточной мере учтены данные о личности обвиняемого, а именно его возраст, состояние здоровья, финансовое положение, занимаемая на предприятии должность, положительные характеристики и наличие у него жилья на территории ХМАО-Югры в котором он мог бы проживать при избрании более мягкой меры пресечения. Также считает, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности, право на своевременный доступ к правосудию и на разумные сроки предварительного следствия. Полагает, что меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, гарантировано воспрепятствуют обвиняемому скрыться, вмешаться в ход расследования, а также скрыть доказательства. Считает примененную меру пресечения неоправданно суровой, поскольку санкция ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, кроме лишения свободы предполагает и другие виды наказаний, а несформированная по данной категории дел судебная практика не позволяет утверждать о безальтернативном лишении свободы. Полагает, что органы предварительного следствия, утратив возможность добыть прямые доказательства виновности обвиняемого, содержат его под стражей для оказания давления. Просит отменить постановление суда, рассмотрев вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях прокурор (ФИО)3 (ФИО)27 полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 109 УПК РФ оснований для продления Даниляку (ФИО)28 срока содержания под стражей, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, осознавая общественную опасность которого, а также возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Считает, что судом исследованы вышеуказанные обстоятельства, выяснены вопросы, касающиеся причастности Даниляка (ФИО)29. к инкриминируемому деянию, дана оценка личности обвиняемого, учтено состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, которые не препятствуют содержанию под стражей. Полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что Даниляк (ФИО)30 до момента задержания не проживал по адресу регистрации, является гражданином Украины, где проживают его близкие родственники, часть из которых также проживает в странах Западной Европы и Турецкой Республике. Кроме того, на территории 

<

данные изъяты> Республики Даниляк (ФИО)32 имеет вид на жительство, недвижимость и бизнес и в последние годы неоднократно выезжал за пределы территории Российской Федерации. Учитывая наличие у Даниляка (ФИО)31. гражданства Украины, его выдача для привлечения к уголовной ответственности в рамках международных договоров будет невозможной. Считает, что судом обоснованно учтено, что обвиняемый, находясь на свободе, также может оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, может предпринять меры по сокрытию и уничтожению не изъятых из его организации документов, а также может продолжить заниматься финансированием экстремистской организации. Кроме того, считает, что исполнение домашнего ареста в квартире свидетеля не представляется возможной ввиду того, что её супруг давал показания против Даниляка (ФИО)34. Поскольку, расследование уголовного дела не завершено и оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется, постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

В судебном заседании Даниляк (ФИО)35 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Адвокат Коев (ФИО)36. полагал необходимым постановление отменить. Дополнительно представил суду: - обращения в правоохранительные органы от имени свидетеля (ФИО)8 и (ФИО)1; - заявление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного отсутствия Даниляка (ФИО)37.; - копия заявления и вид на жительство в 

<

данные изъяты> Республике на Даниляка (ФИО)38 на период с (дата) по (дата); - копии свидетельств о праве собственности на жилые помещения в 

<

данные изъяты> Республике на имя (ФИО)7; - копии выписок о банковских переводах на приобретение жилых помещений в 

<

данные изъяты> Республике; - заявление Жуковской (ФИО)39 о согласии на проживание Даниляка (ФИО)40 в период исполнения домашнего ареста, по адресу: (адрес) выпиской из ЕГРН; - справку о занимаемых Даниляком (ФИО)41 должностях в ООО «Обьнефтеремонт» с копиями приказов. Также в судебном заседании пояснил, что доводы о не проживании Даниляка (ФИО)42 по месту регистрации, являются не состоятельными, поскольку, в (адрес) находится предприятие, в котором он работает и которое зарегистрировано в (адрес). На территорию Украины он не выезжал более 15 лет, а наличие гражданства указанной страны, органами предварительного следствия не проверено. Считает, что к показаниям свидетеля (ФИО)8 следует отнестись критически, поскольку, они даны под давлением. Представленные им сведения подтверждают расходование средств, направленных в Турецкую Республику на приобретение недвижимости и строительных материалов. Кроме того, для исполнения домашнего ареста в (адрес) имеется вторая квартира, согласие собственника на её использование, суду представлено.

Прокурор Русских (ФИО)43 с доводами жалобы не согласился, постановление суда в отношении Даниляка (ФИО)44 просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении Даниляку (ФИО)45 срока содержания под стражей согласовано уполномоченным должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

При разрешении ходатайства следователя, судом учтено, что Даниляк (ФИО)46 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Обоснованность проверки причастности Даниляка (ФИО)47. к инкриминируемому деянию, судом проверена со ссылками на протоколы допроса свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, самого обвиняемого, его явку с повинной иными материалами, без оценки доказанности вины.

Вопреки доводам защиты, оснований для критической оценки сведений о причастности Даниляка (ФИО)48 к обстоятельствам, указанным в обвинении не имеется, очевидных обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не опровергает выводов суда о разумной достаточности оснований для проверки причастности Даниляка (ФИО)49 к совершению тяжкого преступления и сведения о произведенных им расходах на приобретение недвижимости в Турецкой Республике, поскольку, объём переведённых им средств, указанных в ходе допросов, кратно превышает сведения о произведенных расходах.

Учитывая, что Даниляк (ФИО)50. на территории Российской Федерации проживал один, недвижимого имущества не имеет, наряду с гражданством Российской Федерации не отрицает наличия гражданства Украины, его близкие родственники проживают в странах Западной Европы, Украины и Турецкой Республики, где Даниляк (ФИО)51. имеет недвижимое имущество и бизнес, выводы суда о том, что опасаясь суровости возможного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, заслуживают внимания и являются состоятельными. 

При этом, факт самостоятельного прибытия Даниляка (ФИО)52 на территорию Российской Федерации по вызову органов предварительного следствия, окончание срока действия его вида на жительство в Турецкой Республике, равно как и изъятые паспорта, не препятствует возможности покинуть пределы территории Российской Федерации, используя иные документы, удостоверяющие личность.

Поскольку предварительное следствие по делу не окончено, большая часть свидетелей является сотрудниками ООО «Обьнефтеремонт» и связанными с ним организациями, кроме того, Даниляк (ФИО)53 имеет доступ к документации указанного предприятия, доводы суда о том, что находясь на свободе он может угрожать свидетелям, уничтожить не изъятые документы и электронные носители информации, тем самым воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, также являются обоснованными.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, объём планируемых следственных действий. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время не отпали, соответствуют фактическим обстоятельствам, а ссылка защиты на то, что мера пресечения продлевается с целью оказания давления на обвиняемого в виду утраты возможность добыть прямые доказательства, являются несостоятельной.

Несмотря на наличие у Даниляка (ФИО)54 места для исполнения домашнего ареста, принимая во внимание высокую степень вероятности им скрыться, учитывая наличие для этого фактических и материальных ресурсов, при отсутствии возможности использования международных правовых инструментов для уголовного преследования, обеспечить интересы предварительного следствия на данном этапе возможно лишь в условиях СИЗО, то есть под круглосуточным наблюдением, в связи с чем, судом I инстанции обосновано отказано в применении иной более мягкой меры пересечения.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Даниляку (ФИО)55. срока содержания под стражей, не установлено, при этом, выводы суда об особой сложности уголовного дела надлежаще мотивированны со ссылкой на характер расследуемого события, объём уголовного дела, количество проведенных следственных и процессуальных действий.

Наличие в предоставленных материалах в обоснование ходатайства части протоколов в виде титульных листов с сокрытыми идентифицирующими данными участников, не является нарушением, поскольку, данные материалы, при сохранении тайны предварительного следствия, представлены лишь для демонстрации объема проведенных следственных действий.

Доводы защиты о несформировавшейся судебной практике ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, назначении по данной категории дел в большинстве случаев наказания, не связанного с лишением свободы, является предположением и не могут быть расценены как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности постановления суда I инстанции.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные сроки, решение вопроса о мере пресечения было принято после изучения необходимых материалов дела, с учётом доводов участников судебного заседания, каждый из которых получил мотивированную оценку, эффективность действий органа предварительного следствия проверена, в связи с чем, ссылки на нарушение принципа презумпции невиновности, права на своевременный доступ к правосудию и разумные сроки предварительного следствия, нарушены не были.

Доводы защиты о заинтересованности суда I инстанции объективными данными не подтверждены, критика вступивших в законную силу судебных актов, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Даниляку (ФИО)56 не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Даниляку (ФИО)58., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коева (ФИО)59., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров