судья Гурская С.И. Дело № 22-4115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Иващенко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Степанищева В.В., представившего удостоверение и ордер №21334 от 5 августа 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 1 июня 2016 года по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учётом постановления Багаевского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытии срока наказания 11 июля 2019 года; 

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) и назначено наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 230 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 8 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 10 500 рублей, в пользу Потерпевший №5 5 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 4 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 4 000 рублей оставлен без рассмотрения, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Степанищева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества (автомобиля), принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба на общую сумму 230 000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба на общую сумму 8 000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба на общую сумму 15 500 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба на общую сумму 7 000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба на общую сумму 6 700 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с причинением значительного ущерба на общую сумму 7000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, с причинением ущерба на общую сумму 4000 рублей;

Преступления совершены ФИО1 в г.Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ. По мнению автора жалобы судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, состав семьи, положительные характеристики и наличие иждивенцев. По мнению автора жалобы судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела, молодой возраст Ирицян, факт трудоустройства, положительные характеристики и то, что он является единственным кормильцем в семье. Указанные смягчающие обстоятельства формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что назначив наказание в виде лишения свободы, суд фактически лишил его семью средств к существованию, так как супруга не трудоустроена и он (Ирицян) является единственным кормильцем в семье. По мнению автора жалобы, ему необходимо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как суд не мотивировал свой вывод о невозможности исправления Ирицяна без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание признать исключительной, применить ст.64 УК РФ и назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. полагая доводы жалобы необоснованными, а приговор суда справедливым и законным, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по каждому эпизоду является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого ФИО1, (в том числе указанные в жалобе, касающиеся его возраста, семейного положения, наличия иждивенцев), были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Что позволило суду первой инстанции не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание - ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства является несостоятельным, поскольку выбор формы судопроизводства является правом осуждённого и не относится к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: