Дело № 1-378/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-002900-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Аванесян Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ..., судимого:

28 апреля 2020 года Ессентукским городским судом Ставропольского края с учетом изменений апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, в 

<

адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, узнав, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 желает получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством после лишения его права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей оказать содействие в получении последним водительского удостоверения в нарушение установленного законом порядка, предусмотренного ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, ст. ст. 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», приказом МВД России от 20 октября 2015 года №995 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», то есть без проведения уполномоченными должностными лицами МРЭО ... экзаменов у Потерпевший №1 с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков Правил дорожного движения, в силу имеющихся у него знакомств с вышеуказанными должностными лицами, что в действительности не имело место. Получив от введенного им в заблуждение Потерпевший №1 согласие на выдвинутые им требования, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, периодически сообщая Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о скором получении последним водительского удостоверения, указал последнему реквизиты используемой им банковской карты №, на которую необходимо перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей. Потерпевший №1, не имея возможности перевести ФИО3 требуемые им денежные средства в полном размере, осуществил перевод на вышеуказанную ФИО3 банковскую карту денежных средств частями, так ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел часть требуемых денежных средств в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 5 000 рублей, получив которые ФИО3 похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Аванесян Д.С., а государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО3 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО3 ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ..., мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания. 

Суд учитывает, что поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 года с учетом изменений апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года которым осужден к лишению свободы условно, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Аванесян Д.С. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Настоящий приговор и приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 года с учетом изменений апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone» - вернуть по принадлежности ФИО3

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Аванесян Д.С. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев