Дело № 2- 1971(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с указанным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 20.04.2016г. по адресу: 

<

...> в районе д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля "Ш", гос.рег.знак №..., под управлением С., автомобиля "Г", гос.рег.знак №..., под управлением З. и автомобиля "З", гос.рег.знак №..., под управлением К. В результате ДТП автомобилю "Ш", гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки. 

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцу 06.05.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 16.01.2017г., вступившим в законную силу 17.02.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...> 

В связи с изложенным, представитель просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> 

В заявлении на имя суда от 24.04.2017г. представитель истца ФИО3, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 

<

...> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, начальник юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Полагал размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышенными и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с согласия представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016г. по адресу: 

<

...> в районе д. 20, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ш", гос.рег.знак №..., под управлением С., автомобиля "Г", гос.рег.знак №..., под управлением З. и автомобиля "З", гос.рег.знак №..., под управлением К..

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Ш", гос.рег.знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 16.01.2017г., вступившим в законную силу 17.02.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...> и компенсация морального вреда в размере 

<

...> 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, все существенные особенности урегулирования страхового убытка, общий размер выплаты и сумма недоплаты страхового возмещения, подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи от16.01.2017г., которое имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленных требований по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с последующими изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение. 

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, ее размер составляет 

<

...> из расчета: 

<

...> (страховая премия + расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения) * 1% * 286 (кол-во дней просрочки с 07.05.2016г. по 17.02.2017г.). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнений размера исковых требований представителя истца, суд находит требования о взыскании неустойки в размере 

<

...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности серии №... от 20.05.2014 года ФИО3 уполномочен на представление интересов ФИО1 во всех организациях, учреждениях, государственных, административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, а также судах общей юрисдикции всех уровней.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность (ксерокопия) №... от 20.05.2014г. на имя ФИО3; Договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 81 от 15.03.2017г., квитанции сер. АВ № 002091 и № 002092 от 21.04.2017г. об оплате ФИО1 денежных средств в размере 

<

...> и 

<

...>, соответственно.

Принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, итого взыскать в общей сумме 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 02 мая 2017 года