судья Богатырева З.А. материал 22к-903/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи– Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора –Сапожниковой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., на постановление Урванского районного суда КБР от 10 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Урванскому району. 

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в Урванский районный суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по Урванскому району по ее заявлению от 11.05.2023 о совершенном преступлении (КУСП № 2256).

Согласно доводам жалобы Г. обратилась 11.05.2023 в ОМВД России по Урванскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО1, которая обманным путем взыскала с заявительницы 477 333 руб. 33 коп. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ начальник ОМВД России по Урванскому району не уведомил Г. о принятом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ решении, что существенно ограничило конституционные права и свободы заявителя на защиту всеми способами, не запрещенными законом. Полагает, что по ее заявлению отсутствует какое-либо решение, принятое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

10.07.2023 года Урванским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Г., просит постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Урванскому району КБР ФИО6, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по ее заявлению от 11.05.2023г. КУСП №2256 о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ гражданки ФИО1, обязать начальника ОМВД России по Урванскому району КБР ФИО6 устарнить допущенные нарушения.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что не соответствует действительности доводы суда в обжалуемом постановлении о том что, заявительница, надлежаще извещенная, не явилась в суд, поскольку она со своим представителем явились в суд в назначенное время, но суд заседание в назначенное время не открыл, их держали внизу у входа в здание, а на звонки представителя суд заявил что, материал суду не представлен, позже сообщил, что судебного заседания не будет, о дне следующего заседания известят; суд приступил к рассмотрению другого дела, в итоге она после двух часовой осады здания суда ушла со своим представителем ни с чем.

Проведение по вине суда без участия в судебном заседании заявителя жалобы и представителя заявительницы, нарушение статьи 232 УПК РФ и недопустимое нарушение прав заявительницы установленных ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой, судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.

Прекращение производства суд обосновал вынесением и отменой кучи незаконных постановлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Между тем, суд незаконно обосновал прекращение жалобы на бездействие отменой постановления.

Полагает, что отмена постановления не могло служить основанием для прекращения производства по жалобе.

Указывает, что в нарушение части 2 статьи 145 УПК РФ начальник Отдела МВД России по Урванскому району майор полиции ФИО6, не уведомил о принятом решении по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ гражданки ФИО1, а суд незаконно в отсутствие в материалах проверки сведений о направлении в ее адрес копии принятых решений прекратил жалобу на бездействие, лишив тем самым возможности получить принятое решение.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П, согласно которому рассматривать гражданина следует не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 г. сформулировано обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Полагает, что бездействие руководителя ОМВД России по Урванскому району существенно ограничило конституционные права и свободы ее как заявителя на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб его интересам.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебное заседание по жалобе Г. в порядке ст.125 УПК РФ, последняя, извещенная надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила.

В связи с этим, судом в соответствии с требованиями сг. 125 УПК РФ жалоба Г. рассмотрена в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания установлено, что материал проверки по заявлению Г. на неправомерные действия ФИО1 № 2256/456-23 находится в производстве УУП ОМВД России по Урванскому району ФИО8

Обжалуемое процессуальное решение, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 было отменено 19.06.2023 постановлением и.о. прокурора Урванского района, и по материалу проводится проверка.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Г., обжалуемые незаконные действия сотрудников ОМВД России по Урванскому району были отменены надзирающим прокурором, в связи с чем, производство по жалобе судом законно и обоснованно прекращено.

При рассмотрении жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ, судом нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Изложенное подтверждается как материалами дела, так и протоколом судебного заседания.

Изучив представленный суду материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

Как видно из материала, в ходе судебного заседания установлено, что материал проверки по заявлению Г. на неправомерные действия ФИО1 № 2256/456-23 находится в производстве УУП ОМВД России по Урванскому району ФИО8

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023, которое обжалуется заявителем в порячдке статьи 125 УПК РФ, было отменено 19.06.2023 постановлением и.о. прокурора Урванского района, и по материалу проводится проверка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы Г. в порядке статьи 125 УПК РФ, обжалуемые незаконные действия сотрудников ОМВД России по Урванскому району были устранены надзирающим прокурором, в связи с чем, производство по жалобе судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено.

При изложенных обстоятельствах постановление Урванского районного суда КБР от 10 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 10 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова