Дело № 12-671/2023 Мировой судья: Рзаева О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Ковязиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу Чернобыльского ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, Чернобыльского ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО2, с учетом дополнений, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена; нарушена процедура освидетельствования; его безосновательно направили на ФИО3-токсилогическое исследование, поскольку в состоянии опьянения он не находился. В справке к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданной после прохождения медицинского освидетельствования, нет никаких данных о том, что у него установлено состояние опьянения. ХТИ не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения. Суд не дал надлежащей оценки длительности действия «фенобарбитала» на организм человека, давности приема лекарства, не учел письмо Центральной ФИО3-ФИО1 лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме «фенобарбитала» ниже 1000 нг/мл выдается заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у него в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл «фенобарбитала», не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в пользу ФИО2 Специалист ФИО3-ФИО1 лаборатории ЧОКНБ, проводившая ФИО3-ФИО1 исследование при производстве ХТИ в нарушение вышеуказанной инструкции не указала и не исследовала количественное содержание «фенобарбитала» в биологической пробе. В данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у ФИО2 были обнаружены барбитураты в количестве >200 нг/мл. Эти результаты весьма примерны, а используемый метод не является объективным. В справке же о результатах ХТИ концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно «фенобарбитала», указана не была. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для заключения об установлении у заявителя состояния наркотического опьянения не имелось. Наряду с этим мировым судьей не было дано надлежащей оценки и доводам о том, что за 2 суток до проведения медицинского освидетельствования, ФИО2 принимал лекарственное средство «Корвалол». В химический состав данного комбинированного лекарственного препарата действительно входит активное вещество «фенобарбитал».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку указанные им причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, доказательств, подтверждающих доводы ходатайства не представлено.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на проезжей части по 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак 

<

***>, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения ФИО2: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО2 проведено техническим средством измерения - Юпитер-К, заводской №, результат исследования составил 0,00 мг/л. В графе акта об отношении к результатам освидетельствования ФИО2 указал «согласен», акт составлен в присутствии понятых с применением видеозаписи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал. Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;

видеозаписью;

рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснениями, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, не нахожу каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других документов. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, не имеется. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требованиям которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся с участием понятых, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия ФИО2 не высказал, собственноручно указал «согласен», поставил подпись. 

Исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие паров этанола производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО2 

Согласно видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, он отстранен от управления транспортным средство, в связи с наличием признаков опьянения, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также подтверждается видеозаписью, проанализированной мировым судьей, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Указание ФИО2 об отсутствии у него ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД о том, что поведение ФИО2 расценено, как несоответствующее обстановке в совокупности с резким изменением окраски кожных покровов лица (покраснение лица). 

Также согласно содержанию видеозаписи, следует, что давление на ФИО2 не оказывалось, его никто не торопил, он изучал документы, которые ему предлагал подписывать сотрудник ГИБДД.

Оценивая акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что он является допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО2, установленной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не допущено. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отражены необходимые для освидетельствования сведения.

Указанные в акте признаки опьянения оценивались врачом с учетом результатов справки ХТИ 13579, согласно которой в биологическом образце ФИО2 обнаружен «фенобарбитал» (барбитуратов более 200 нг/мл).

Оснований не доверять результату ФИО3-ФИО1 исследования, отобранного у ФИО2 биологического объекта, не имеется.

Вещество «Фенобарбитал» включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12-27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 12 Правил проведения ФИО3-ФИО1 исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №), Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» позволяет не устанавливать концентрацию обнаруженного вещества.

Согласно п. 8 Приложения 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения ФИО3-ФИО1 исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» «ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ №/У-06 «ФИО10 РЕЗУЛЬТАТАХ ФИО3-ФИО1 ИССЛЕДОВАНИЙ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При ФИО3-ФИО1 исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация. Таким образом, указание концентрации является не обязательным.

Отсутствие данных о концентрации обнаруженного психотропного вещества в справке о результатах ФИО3-ФИО1 исследований не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или психотропных веществ, наступает независимо от их концентрации.

Информационное письмо Центральной ХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО9 №И от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативно-правовым актом и не обязательно при проведении ФИО3-ФИО1 исследования.

Доводы жалобы ФИО2 в этой части сводятся к переоценке доказательств по делу.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам о принятии лекарственного средства «Корвалол», в состав которого входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 2 г на 100 мл., поскольку в составе «Корвалола» имеется «фенобарбитал», в инструкции к препарату указано, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, а законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянения, в том числе вследствие употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы жалобы о том, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не имеется, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы (л.д. 148) удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, так как необходимости в использовании специальных познаний не требуется.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО2 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернобыльского ФИО13 ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Чернобыльского ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Гречишникова