Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 98908 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2017г. в ночное время в жилом доме, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу : 

<

адрес>, д. Даутово 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб жилому дому, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 в равных долях и расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Даутово 

<

адрес>. Ущерб от пожара согласно отчета об оценке № от 06.04.2017г., составляет 98908 рублей, с учетом износа 82920 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017г. в ночное время в жилом доме, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Даутово 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб, жилому дому, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 в равных долях и расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Даутово 

<

адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчета об оценке № № от 06.04.2017г., ущерб от пожара составляет 98908 рублей, с учетом износа 82920 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, указанный отчет не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», применяемого судом по аналогии, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 98908 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 3167,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей ( квитанция к приходно-кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 98908 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167,24 рублей, а всего 102075 (сто две тысячи семьдесят пять) рублей 24 копейки в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей суд, судебные расходы по составлению исковых заявлений в сумме 1500 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев