Дело № 2-371/2023

4 сентября 2023 года

г.Котлас

29RS0008-01-2023-000194-32 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при помощнике судьи Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 210 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 14 сентября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобиль поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 147 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как размер причиненного ущерба составил 357 500 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск в части требований о возмещении ущерба увеличил до 278 300 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП была допущена к управлению транспортным средством его владельцем без законных оснований, в связи с чем в иске к ней следует отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года в 03 часа 05 минут в г. Котласе Архангельской области возле .... произошло ДТП при участии автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Saab, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобили Saab, государственный регистрационный знак №, Renault, государственный регистрационный знак №.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Chevrolet была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21 сентября 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором просила произвести страховую выплату в денежгной форме.

28 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Автотех эксперт» № АТ12438172 от 5 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 900 рублей.

6 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 63 900 рублей.

7 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

18 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 15 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, без учета износа составляет 211 000 рублей, с учетом износа - 147 000 рублей. 

20 декабря 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 83 100 рублей.

Денежные средства в размере 83 100 рублей перечислены истцу страховщиком 28 декабря 2022 года.

По заключению ИП ФИО5 № от 5 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 357 500 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 29 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14 сентября 2022 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе, составила 425 300 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 425 300 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 278 300 рублей (425300,00 - 147000,00).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 передал транспортное средство в пользование своему сыну ФИО4, который включен собственником в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 5 октября 2022 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО4 14 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут у .... в г. Котласе Архангельской области, передал его управление транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 не имела права управления транспортными средствами.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 ст. 25).

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ФИО2, не имеющая права управления транспортными средствами, была допущена ФИО4 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом названных положений законодательства, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба 278 300 рублей.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера либо возложения ответственности на обоих ответчиков суд не усматривает.

Поскольку ФИО3, ФИО2 не являются надлежащими ответчиками, в иске ФИО1 к ним о возмещении ущерба следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 6 нобря 2022 года, согласно которым ФИО5 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 1 марта, 11-13 апреля, 4 сентября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО4 удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 20 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «КримЭксперт» за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 5305 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - 678 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 278 300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5305 рублей, всего взыскать 318 605 рублей. 

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 678 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.