дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.11.2008 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. под 20% годовых на срок до 10.11.2013. В обеспечение кредитных обязательств ФИО1 истец заключил договоры поручительства с ФИО4, ФИО3 28.06.2011 ФИО4 умер, его наследником по закону является ФИО2 Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Решением Медвежьегорского районного суда от 21.05.2012 по делу № 2-195/2012 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 07.03.2012 в сумме 172 327 руб. 64 коп., в том числе остаток срочной задолженности 105 000 руб., просроченная ссудная задолженность 46 820 руб. 04 коп., просроченные проценты 15 358 руб. 36 коп., текущие проценты 1 670 руб. 89 коп., неустойка по просроченному основному долгу 2776 руб. 95 коп., неустойка по просроченным процентам 701 руб. 40 коп. В отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением 18.01.2017. По состоянию на 10.04.2018 по указанному договору числится задолженность за период с 08.03.2012 по 20.01.2017 в сумме 252 513 руб. 71 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 104 817 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 76 458 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 71 236 руб. 94 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 252 513 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины 5 725 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил уточненный расчет задолженности по процентам и пени за период с 13.04.2015 по 20.01.2017 на сумму 190 790 руб. 50 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 43 138 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 76 458 руб. 92 коп., пени по процентам 71236 руб. 94 коп. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм за период по 12.04.2015, поскольку иск подан 13.04.2018. Полагала размер заявленной ко взысканию задолженности по процентам завышенным, составленным без учета денежных сумм, поступавших в рамках исполнительного производства и дат их фактического зачисления на счет. Представила свой расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 13.04.2015 по 18.01.2017 на сумму 18 662 руб. 37 коп. Заявила ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки чрезмерно завышенной, несоответствующей размеру задолженности и периоду неисполнения обязательств. Пояснила, что причиной неисполнения обязательств послужило трудное материальное положение ответчиков. Ответчики ФИО3 и ФИО2 не работают, являются получателями страховой пенсии по старости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, 18.11.2008 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. под 20% годовых на срок до 10.11.2013. В обеспечение кредитных обязательств ФИО1, истец заключил договоры поручительства с ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.05.2012 по делу № 2-195/2012 установлено и не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что после смерти поручителя ФИО4 его наследство принято матерью ФИО2, которая в силу ст. 361, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ является правопреемником имущественных обязательств ФИО4 Обязательства по кредитному договору № от 18.11.2008 не исполнялись заемщиком ФИО1 с февраля 2011. Указанным решением с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по основному долгу, процентам и пени по состоянию на 07.03.2012 в сумме в сумме 172 327 руб. 64 коп.

Как следует из материалов исполнительных производств, решение суда от 21.05.2012 исполнено фактически 18.01.2017. Последнее перечисление денежных средств в погашение задолженности исполнено платежным поручением № от 16.01.2017.

Выпиской о движении денежных средств, представленной истцом, подтверждается, что последнее зачисление в рамках погашения взысканной решением от 21.05.2012 задолженности, имело место 20.01.2017.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойке по основному долгу и процентам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, условия кредитного договора, период образования задолженности, предъявление иска в суд 13.04.2018, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 13.04.2015. Исходя из установленных обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 13.04.2015 по 20.01.2018.

Суд принимает расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, вопреки утверждениям представителя ответчика, составлен с учетом денежных сумм, поступавших от ответчиков в погашение задолженности в рамках исполнительных производств. Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчиков солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2015 по 20.01.2018 в сумме 43 138 руб. 79 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, условия договора и период неисполнения обязательств, размер подлежащей взысканию задолженности по процентам, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить её размер до разумных пределов – до 3000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ соответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от 18.11.2008 в сумме 46 138 руб. 79 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 43 138 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины с ФИО1 и ФИО3 по 343 руб. 51 коп. с каждой, с ФИО2 343 руб. 50 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2018 года.