Дело № 2-100/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд А. 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

представителя третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что он был осуждён Амурским областным судом к наказанию в виде лишения свободы. Ранее он являлся сотрудником милиции, о чём сообщил сотрудникам ФКУ ИК-2 

<

адрес> по прибытию в указанное учреждение, что исключало его содержание вместе с иными осуждёнными. Однако в нарушение закона на протяжении 8 лет он отбывал наказание, в условиях, не предназначенных для отбывания наказания, как бывшего сотрудника правоохранительных органов. Он ежедневно опасался за свою жизнь и здоровье со стороны других осуждённых, на него оказывалось психологическое и эмоциональное давление, он подвергался физической расправе со стороны других осуждённых, у него имелись телесные повреждения. Считает, что данные действия были инициированы администрацией исправительного учреждения. На его обращения о переводе в другое учреждение он получал отказы. После его перевода в другое учреждение по его обращению была проведена прокурорская проверка, но не в полном объёме. На протяжении 8 лет он испытывал нравственные страдания, опасался за свою жизнь, ему угрожали, что было связано с тем, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанный иск был принят к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, по нему было возбуждено гражданское дело, по которому была проведена подготовка, назначено судебное заседание с участием сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковое требование удовлетворить.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержав письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств заявленного требования; прокурорской проверкой доводы заявителя о нарушении его законных прав и интересов подтверждены не были; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Представитель третьего лица – УФСИН России по Амурской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержав письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что истец обратился с аналогичным исковым заявлением в суд, которое уже было рассмотрено Благовещенским городским судом и по которому имеется вступившее в законную силу решение; просит прекратить производство по делу на основании статей 220, 221 ГПК РФ. 

Представитель соответчика – Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что по заявленным истцом исковым требованиям уже выносился судебный акт, в соответствии с которым изложенные им факты не подтвердились; истцом не представлено доказательств того, какие физические и нравственные страдания он претерпел; приведённые доводы не подтверждение доказательствами; просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФСИН России в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом приведённых обстоятельств, мнений лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из совокупности исследованных в судебном заседании материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, УФСИН по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда. 

Из содержания указанного искового заявления следует, что ФИО1 инициировал вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в том числе за ненадлежащее содержание в ФКУ ИК-2 УФСИН 

<

адрес>, где он на протяжении 8 лет с 2006 по 2014 годы вынужден был испытывать психологические и физические страдания, на что администрация учреждения и прокуратура не реагировали. 

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленного иска. 

При этом, в решении Благовещенского городского суда А. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся суждения и выводы относительно заявленных исковых требований ФИО4 в период отбывания им назначенного уголовного наказания в ФКУ ИК-2 

<

адрес> 

Так, из мотивировочной части решения следует, что иные доводы истца о фактах нарушения норм при отбывании наказания, в частности, в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по А. 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения. 

Указанное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А именно имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда А. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по А. 

<

адрес>. 

Таким образом, в настоящем деле суд не может повторно рассмотреть тождественный спор, поскольку в нём совпадают стороны, предмет и основание иска, а также цель обращения с иском в суд и мотивы такого обращения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда – прекратить в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Белогорский городской суд.

Председательствующий В.Л. Сандровский