Дело № 1-560/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Спиридоновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Головановой Д.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Соловьевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 07 мая 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района города Челябинска от 04 октября 2022 года, вступившего в законную силу 15 октября 2022 года, при этом, по состоянию на 07 мая 2023 года, указанный административный штраф оплачен частично, а водительское удостоверение № выданное № МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области утеряно, о чем в подразделение ГИБДД 21 октября 2022 года написано заявление, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 19 часов 30 минут 07 мая 2023 года, находясь у домика ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени до 19 часов 35 минут 07 мая 2023 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

07 мая 2023 года в 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак № у здания № 71/1 по улице Павелецкая 2-ая в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

07 мая 2023 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь у здания № 71/1 по улице Павелецкая 2-ая в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, 07 мая 2023 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут ФИО2, находясь у здания № 71/1 по улице Павелецкая 2-ая в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 в августе 2022 года, точную дату назвать затрудняется, он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля, находясь при этом в состоянии опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. По данному поводу мировым судьей Металлургического района города Челябинска он был признан виновным в совершении административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 18 месяцев. Указанный административный штраф им в настоящее время оплачен частично. Водительское удостоверение на свое имя он впервые получил в 2019 году. 21 октября 2022 года им в подразделение ГИБДД было написано заявление об утере указанного водительского удостоверения, так как он его утерял. В его собственности ранее имелся автомобиль «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, 2000 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им и его супругой на совместно нажитые денежные средства, так как они с ней находятся в браке и ведут совместное хозяйство. После приобретения указанный автомобиль они оформили на его имя, так как на тот момент у супруги не было водительского удостоверения. В настоящее время у супруги имеется водительское удостоверение. В связи с чем, указанным автомобилем управляет она. Кроме того, на указанном автомобиле супруга возит детей на занятия, тренировки, а также в детский сад, в связи с удаленностью детского сада от дома, автомобиль супруге необходим. 07 мая 2023 года он находился в СНТ «Дружбы» с семьей, где у них имеется участок. В вечернее время он решил прокатится на указанном выше автомобиле. В связи с чем, 07 мая 2023 года около 19 часов 30 минут он сел за управление указанным выше автомобилем, который находился домика ..., привел его двигатель в действие и поехал. В салоне автомобиля он был один. 07 мая 2023 года около 19 часов 35 минут он, управляя указанным выше автомобилем и находясь при этом в трезвом состоянии, двигался мимо проходной СНТ «Дружба» по адресу: ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управление транспортным средством. Он предъявил им документы на автомобиль, а также паспорт на свое имя. При этом он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как оно находится в подразделении ГИБДД, так как ранее он был лишен права на управление транспортными средствами, а также водительское удостоверение у него утеряно, о чем он также писал заявление в подразделение ГИБДД. В ходе проверки документов, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД были приглашены два понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. О чем инспектором ГИБДД был составлен акт, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил в указанном акте свои подписи. Также свои подписи в указанном акте поставили и оба понятых. В связи с указанным отказом, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил также отказом, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил в указанном протоколе свои подписи. Также свои подписи в указанном протоколе поставили и оба понятых. Все протокола заполнялись в его присутствии и в присутствии обоих понятых, которые присутствовали одновременно. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. Но не смотря на это он отказался от его прохождения. Последствия своего отказа он понимал и осознавал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как растерялся. Автомобиль «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак № был помещен на территорию штрафстоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «а», откуда в дальнейшем он его забрал. Вину в том, что он управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не признает, так как находился в трезвом состоянии. Признает вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не совершать. (л.д. 39-45)

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания, подтвердил частично, уточнив, что в действительности находился в состоянии алкогольного опьянения, а отрицание данного факта при допросе объяснил избранным способом защиты. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в органах внутренних дел он работает с 2019 года в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. В его служебные обязанности входит надзор за дорожным движением, охрана общественного порядка на территории города Челябинска. 07 мая 2023 года он заступил на службу. Работая во вторую смену в составе экипажа «172», совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску лейтенантом полиции Ч.А.М., патрулировали улицы Металлургического района города Челябинска. На маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части улицы Павелецкая 2-ая в Металлургическому районе города Челябинска. Было принято решение остановить указанный автомобиль и проверить у водителя документы. хх.хх.хх около 19 часов 35 минут указанный автомобиль был остановлен у здания № 71/1 по улице Павелецкая 2-ая в Металлургическом районе города Челябинска. За управлением данного автомобиля находился мужчина, более в салоне автомобиля никого не было. Подойдя к нему, они представились, назвав при этом свою должность, специальное звание и фамилию, и попросили его представится и предъявить им для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный мужчина представился, как ФИО2, хх.хх.хх года рождения, который предъявил им для проверки документы на автомобиль и паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. В ходе проверки документов и при общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что ФИО2 был взволнован, активен, заметно нервничал. При выявлении указанных признаков, было принято решение пригласить понятых, с целью проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен ими от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица, в том числе и сам ФИО2, поставили свои подписи. Затем, также в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свои подписи поставили оба понятых. При этом сам ФИО2 в указанном акте собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, также в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При этом сам ФИО2 в указанном протоколе собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии понятых было разъяснено, что за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность в виде лишения права на управление транспортными средствами. Понятые при составлении административного материала присутствовали одновременно и ставили свои подписи в указанных выше документах после того, как они были заполнены и они с ними были ознакомлены. Затем ФИО2 был проверен по базе административной практики и по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе указанной ими было установлено, что 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района города Челябинска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Также было установлено, что указанный административный штраф по состоянию на 07 мая 2023 года ФИО2 оплачен частично, а водительское удостоверение ФИО2 утеряно, о чем 21 октября 2022 года им было написано заявление в подразделение ГИБДД. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, на момент задержания, то есть 07 мая 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а значит в его действиях (07.05.2023) содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он ими был доставлен в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску для дальнейших разбирательств. Автомобиль «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак №, за управлением которого был задержан ФИО2, был помещен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «а». (л.д. 25-29)

Из показаний свидетеля Г.Д.С., данных в ходе предвариельного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 07 мая 2023 года в вечернее время он совместно со своей девушкой – Т.К.С., на личном автомобиле двигался по проезжей части улицы Павелецкая 2-ая в Металлургическом районе города Челябинска, где у здания № по указанной улице, автомобиль, за управлением которого он находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили его поучаствовать понятым, на что он согласился. Также в качестве второго понятого была приглашена Т.К.С. После чего, сотрудники ГИБДД попросили их пройти к их служебному автомобилю, в салоне которого находился мужчина, который представился, но его анкетные данные он не запомнил. Также сотрудники ГИБДД пояснили им, что указанный мужчина был задержан ими с признаками опьянения за управлением автомобиля. Задержанный мужчина заметно нервничал, был взволнован. В присутствии него и Т.К.С. сотрудник ГИБДД задержанного мужчину отстранил от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. При этом, сам задержанный мужчина в указанном протоколе также поставил свои подписи. Затем задержанному мужчине сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что он ответил отказом. О чем инспектором ГИБДД был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. При этом, сам задержанный мужчина также поставил подпись в указанном акте и собственноручно указал о своем отказе от прохождения указанного освидетельствования. В связи с отказом задержанного мужчины от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. О чем был составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. При этом, сам задержанный мужчина также поставил подпись в указанном протоколе и собственноручно указал о своем отказе от прохождения указанного освидетельствования. При оформлении документов по факту задержания указанного мужчины за управлением автомобиля с признаками опьянения, он и Т.К.С. присутствовали одновременно. Подписи в документах они ставили после того, как они были заполнены, и они были с ними ознакомлены. Задержанному мужчине сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что также предусмотрена ответственность. После чего его и Т.К.С. отпустили и они поехали дальше. (л.д. 30-33)

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.А. показала, что ФИО2 является её мужем. Охарактеризовала последнего с положительной стороны. Также показала, что автомобиль, на котором был задержан супруг, является их совместной собственностью, данным транспортным средством управлял как он, так и она. В настоящее время отсутствие автомобиля ухудшит качество их жизни, поскольку необходимо постоянно возить детей в различные учреждения, секции. 

Анализируя приведенные показания свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, свидетель К.А.С. не является лицом, заинтересованными в исходе уголовного дела из каких-либо неправомерных побуждений, при осуществлении своих действий реализовывал свои служебные полномочия в том числе по выявлению, пресечению правонарушений и преступлений. 

Объективно вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшего лейтенанта полиции К.А.С., согласно которому, 07 мая 2023 года в 19 часов 35 минут у здания № 71/1 по улице Павелецкая 2-ая в Металлургическом районе города Челябинска, водитель ФИО2 управлял автомобилем «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2023, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак №, расположенный у дома № 10 по улице 60-летия Октября в Металлургическом районе города Челябинска. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято (л.д. 50-51, 52-54);

- копией справки ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой ФИО2, хх.хх.хх года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района города Челябинска от 04 октября 2022 года, вступившего в законную силу 15 октября 2022 года, при этом, по состоянию на 07 мая 2023 года, указанный административный штраф оплачен частично, а водительское удостоверение № выданное 22 ноября 2019 года МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в утеряно, о чем в подразделение ГИБДД 21 октября 2022 года написано заявление, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начат 21 октября 2022 года и будет окончен 21 апреля 2024 года (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района города Челябинска от 04 октября 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 88-89)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, факт управления транспортным средством 07 мая 2023 года подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.С., который являлся непосредственными очевидцем данного действия. Указанные обстоятельства, так же были зафиксированы в рапорте, составленном свидетелем К.А.С.. 

Кроме того, указанный свидетель прямо указал на наличие признаков алкогольного опьянения ФИО2, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний не выполнил законного требования инспектора и отказался от прохождения, чем был составлен акт, в котором ФИО2 собственноручно отразил свой отказ.. Также свои подписи в указанном акте поставили и оба понятых. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО2 также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно отразил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Также свои подписи в указанном протоколе поставили и оба понятых. 

Требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Этих оснований достаточно для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, без замечаний, в них отражены все необходимые сведения.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений факт привлечения к административной ответственности постановлением от 04 октября 2022 года Мирового судьи судебного участка № 5 г. Челябинска, согласно которому назначено наказание за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 октября 2022 года. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и ст. ст. 263 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует данное ФИО2 непосредственно послед задержания объяснение. (л.д.20-21) 

Так же суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 – супруга ФИО2 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, наличия у ФИО2 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степени тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, возраста, влияния наказания на его исправление и на условия жизни, как самого подсудимого, так и его семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ не установлено. 

Кроме того, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, протоколом следователя от 27 июля 2023 года на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 июля 2023 ода на данное транспортное средство был наложен арест. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации у ФИО2 и обращения в собственность государства автомобиля «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у ФИО2 конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «ФОРД ФЕСТИВА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, на который на основании постановления Металлургического районного суда города Челябинска от 25 июля 2023 года наложен арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий