66RS0021-01-2019-000972-94

По делу № 2-4 за 2020 год.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № по ремонту осветительных приборов автомобиля в виде замены линз на автомобиле с адаптивным освещением и замены противотуманных фар (далее – ПТФ). Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, ответчик должен был установить комплект би-диодных линз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако изначально истец обращался к ответчику с целью получения услуги по замене фар на аналогичные оригинальные от официального дилера производителя 

<

данные изъяты>, а именно фар 

<

данные изъяты>, но с более лучшими потребительскими свойствами. Однако в процессе заключения договора ответчик переубедил истца в целесообразности установки оригинальных фар, предложив заключить договор только на установку указанных би-диодных линз в изначально установленные на автомобиле фары. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал истцу, что по опыту установки линз данный вид работ обходится дешевле, а потребительские свойства би-диодных линз 

<

данные изъяты> значительно превышают потребительские свойства оригинальных фар 

<

данные изъяты>

В последующем, при проведении работ, выяснилось, что би-диодные линзы 

<

данные изъяты> не могут быть установлены на автомобиль истца ввиду несовместимости с данным автомобилем. В результате сотрудниками ответчика на автомобиль истца было установлено иное оборудование, о чем истцу стало известно только после производства работ, в том числе после полного вскрытия и разбора фар автомобиля. Также выяснилось, что установленные ответчиком на автомобиль истца линзы 

<

данные изъяты> обладают худшими потребительскими свойствами, чем изначально установленные на автомобиле истца линзы, что заметно при включении на автомобиле приборов дальнего света.

Тем самым, ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение, поскольку в действительности у сотрудников ответчика отсутствовал опыт производства работ по замене линз на автомобилях 

<

данные изъяты>, что подтверждается изначально ошибочно выбранным оборудованием, а также тем обстоятельством, что вновь установленное оборудование по своим потребительским свойствам оказалось значительно хуже изначально установленных на автомобиле истца осветительных приборов.

В результате действий ответчика на автомобиль истца было установлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного между сторонами договора, и обладающее худшими потребительскими свойствами, а изначально установленное на автомобиле истца оригинальное оборудование было испорчено.

Работы по замене ПТФ также произведены ответчиком не качественно, а именно в результате выполненных работ в бампере автомобиля появились щели между ПТФ и бампером, нарушена ранее существующая герметичность, что выглядит внешне не эстетично, а с практической стороны способствует попаданию грязи в бампер и дальнейшему повреждению электрооборудования автомобиля.

Кроме того, согласно п. 4.1. заключенного между сторонами договора ответчик обязался оказать истцу услугу по замене осветительных приборов в течение одного календарного дня с момента передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику с тем условием, что будет возвращен истцу в конце этого же дня. Однако условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем была сорвана командировка истца.

По указанным фактам истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» в пользу ФИО3 убытки в размере 422 138, 40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 138, 40 рублей, судебные издержки в сумме 65 892 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по замене осветительных приборов на автомобиле истца, на основании которого исполнитель оказал истцу услуги по замене линз на автомобиле заказчика и передних ПТФ. Общая стоимость работ по договору составила 9 975 рублей.

Решение о замене линз марки 

<

данные изъяты> было продиктовано технической необходимостью и согласовано с потребителем в телефонном разговоре и посредством переписки в WhatsApp. В результате итоговая стоимость услуги и запасных частей оказалась существенно ниже первоначальной: 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей. По показаниям технического устройства линзы 

<

данные изъяты> превосходят изначально установленные на автомобиле истца линзы по количеству килолюкс.

Работы были произведены исполнителем качественно, в установленные договором сроки, и уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. При этом при выдаче автомобиля в связи с отсутствием у истца времени на устранение недочетов по увеличенной щели по периметру линзы ПТФ в бампере, истцу в письменном виде было рекомендовано обратиться в любое удобное для него время для бесплатного устранения указанных недостатков, чего им до сих пор не было сделано.

Для осмотра автомобиля и участия в проведении по инициативе истца экспертизы оказанных услуг представитель ответчика не приглашался. С представленным истцом заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Общество не согласно. С заключением проведенной по делу экспертизы Общество также не согласно, так как данное заключение не мотивировано должным образом, выводы не обоснованы, противоречивы.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № по ремонту осветительных приборов принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в виде замены линз на автомобиле с адаптивным освещением и замены ПТФ (л.д. 8-9, 38). На данные работы был установлен гарантийный срок 365 дней (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора работы и материалы потребителем оплачены в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11). 

Из представленных сторонами актов сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 154-156), на которые ответчик ссылается как на доказательство передачи истцу снятых запасных частей и оборудования, усматривается, что у потребителя имелись претензии по качеству работ и по срокам их производства.

Согласно Заключению специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-37) в ходе осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что габаритный огонь правой блок-фары работоспособен (горит), левой блок-фары не работоспособен (не горит). Противотуманные фары на переднем бампере установлены на штатном месте, однако зазоры между накладками ПТФ и самими ПТФ не соответствуют требованиям завода изготовителя (увеличены не допустимо).

После демонтажа и осмотра блок-фар установлено, что блоки розжига установлены в не предусмотренном производителем штатном месте (на оригинальных блок-фарах блок розжига закреплен на внешней части корпуса фары). На видоизмененных блок-фарах блоки розжига установлены внутри корпуса. На правой блок-фаре отсутствует фиксация блока розжига (не закреплен). На левой блок-фаре крепление блока розжига осуществлено пластмассовым одноразовым хомутом к деталям фары. Кроме того, конструкцией блок-фар не предусмотрена установка линз 

<

данные изъяты> в корпусе блок-фар, осуществлена с применением метода «холодной сварки». Кронштейны крепления штатных линз имеют механические повреждения в виде излома мест крепления и зафиксированы (закреплены) пластмассовыми одноразовыми хомутами. Отсутствует штатный разъем блока розжига в обоих блок-фарах. Герметичность (соединение) корпусов блок-фар и рассеивателей осуществлена с применением технического вещества (скорее всего герметика), не предусмотренного производителем. В местах соприкосновения корпуса и рассеивателя присутствуют следы механических повреждений в виде надрезов, разрывов, царапин.

В результате проведенных ответчиком работ блок-фары автомобиля истца получили конструктивные изменения, не предусмотренные производителем данного автомобиля (детали установлены не на штатные места, не зафиксированы должным образом, получили механические повреждения, отсутствует герметичность), работы проведены не качественно. На основании действующего законодательства эксплуатация данного автомобиля запрещена.

Также установлены ПТФ переднего бампера, не предусмотренные производителем (меньшего диаметра).

Видоизмененные блок-фары и ПТФ, установленные ответчиком на автомобиле истца, не пригодны для эксплуатации данного автомобиля; для безопасной эксплуатации автомобиля требуется провести работы по их замене, поскольку приведение в первоначальный вид не представляется возможным.

Стоимость ущерба составляет 381 172, 40 рублей.

Согласно заключению экспертизы (л.д. 117-136) истцом до осмотра были проведены работы по замене ПТФ переднего бампера на оригинальные (для осмотра представлена одна демонтированная ПТФ). Левый дневной ходовой огонь (ДХО) не работоспособен (не горит). 

Идентификационные номера на представленной ПТФ отсутствуют, произведена в Китае.

Специалистами ООО «Диагностика 98» был произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам была выдана диагностическая карта №. На основании данной диагностической карты эксплуатация спорного автомобиля не возможна.

Проведенная специалистами автосервиса компьютерная диагностика выявила коды неисправностей:

- левая блок-фара – локальная шина данных (CAN) - нет связи, блок управления регулировки освещения – нет связи;

- правая блок-фара – локальная шина данных (CAN) - нет связи, блок управления регулировки освещения – нет связи.

Правая блок-фара имела опломбировку, выполненную ответчиком.

Внутри корпуса фары находился блок розжига с маркировкой 

<

данные изъяты>, штатного места крепления не имел и находился в не зафиксированном состоянии. Оригинальный блок розжига находился на штатном месте (снаружи корпуса), к проводке подключен, подключение установленного ответчиком блока-розжига осуществлено методом «скрутки» проводов с последующей изоляцией.

Корпус блок-фары по периметру в месте крепления рассеивателя (стекла) имел следы механических повреждений в виде сколов, задиров, изломов, имеющих следы восстановительных работ.

Левая блок-фара имела опломбировку, выполненную ответчиком. Внутри корпуса фары находился блок розжига с маркировкой 

<

данные изъяты>, штатного места крепления не имел и находился в зафиксированном состоянии одноразовым пластмассовым хомутом к технологическому отверстию. Оригинальный блок розжига находился на штатном месте (снаружи корпуса), к проводке подключен, подключение вновь установленного блока розжига осуществлено методом «скрутки» проводов с последующей изоляцией.

Корпус блок-фары по периметру в месте крепления рассеивателя (стекла) имел следы механических повреждений в виде сколов, задиров, изломов, имеющих следы восстановительных работ.

Заводом-производителем не предусмотрен разбор, переоборудование, дооснащение левой и правой фары. Фары поставляются цельносборные, вмешательства в конструкцию фары влекут несоответствие таковой европейским и отечественным техническим и иным стандартам в соответствии с пунктами 2.5, 2.49, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.15 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также пунктами 1.8, 6.29, 4.2 и 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018г.

Таким образом, специалистами ответчика были проведены работы по демонтажу и разборке правой и левой блок-фары автомобиля истца. В соответствии с представленными документами производителем спорного автомобиля не предусмотрена разборка блок-фар.

Кроме того, фиксация рассеивателя на корпус производилась одноразовыми материалами (например, бутиловой лентой), которые при минимальном нагреве (например, феном до 80С) позволяли произвести рассоединение рассеивателя и корпуса без механического повреждения деталей.

Все установленные ответчиком при «ремонте» блок-фар детали каталожных номеров не имеют.

Восстановление блок-фар спорного автомобиля в первоначальный вид невозможно, поскольку корпуса получили механические повреждения, из-за которых восстановить их до первоначального состояния невозможно (пункты 1.8, 4.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018г.).

На основании изложенного экспертом сделаны выводы о том, что ответчиком на спорном автомобиле истца были проведены работы по демонтажу и разборке передних блок-фар и установке комплекта 

<

данные изъяты>, переходной рамки, а также работы по замене противотуманных фар.

Работы по замене линз в блок-фарах проведены не качественно. 

На момент осмотра эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена).

Стоимость восстановительного ремонта по замене блок-фар автомобиля может составлять 387 201, 36 рублей.

Определить, качественно ли были проведены работы по замене ПТФ автомобиля, соответствуют ли вновь установленные ПТФ требованиям производителя транспортного средства, и какова стоимость восстановительного ремонта ПТФ не представляется возможным, поскольку истец самостоятельно до осмотра экспертом произвел ремонт ПТФ.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы эксперта, изложенные в Заключении (л.д. 117-136), являются правильными, работы по замене линз в блок-фарах автомобиля истца проведены ответчиком не качественно, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена).

Соответственно требования истца о возмещении убытков подлежат полному удовлетворению, в сумме 422 138, 40 рублей, из которых 40 966 рублей были уплачены им за проведенные ответчиком работы и использованные материалы, и 381 172, 40 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

В части замены ПТФ истцом доказательств стоимости работ по восстановлению ПТФ суду не представлено, от увеличения размера исковых требований он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.14-16). 

Претензия ФИО3 была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства направления истцу ответа на претензию (л.д. 70-73) ответчиком суду не представлены.

Также в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 422 138, 40 рублей исходя из следующего расчета: 422 138, 40 рублей х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 759 849, 12 рублей, но не более 422 138, 40 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о соблюдении в добровольном порядке требований потребителя, однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена. Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика указанного штрафа в размере 212 069, 20 рублей исходя из следующего расчета (422 138, 40 рублей убытков + 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда х 50%). По поводу неустойки потребитель не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем на сумму неустойки штраф не начисляется.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению заключения специалиста в сумме 50 000 рублей (л.д.37), связанные с этим расходы по снятию и установке фар в сумме 600 рублей (л.д. 19-20), расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 292 рубля (л.д. 17).

С учетом мнения ответчика, не заявившего возражений против размера требуемой истцом в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суммы 15 000 рублей, объема проведенной по делу представителем работы, сложности данного гражданского дела, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 942, 77 рублей (300 рублей по требования о компенсации морального вреда и 11 642, 77 рублей по требованиям о возмещении убытков и взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» в пользу ФИО3 убытки в сумме 422 138, 40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 138, 40 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправлению телеграммы 292 рубля, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 50 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 212 069, 20 рублей, всего 1 119 238 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» установленные им на автомобиль истца материалы после уплаты взысканных с ответчика в пользу потребителя сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 942, 77 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.