Дело №

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 декабря 2025 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Алы-оглы Умею Фезлиевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Алы-оглы У.Ф. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.03.2021 в размере 50 182,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере1 705,47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.03.2021. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства первоначальному кредитору не возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования № от 17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ», к нему перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49 490 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 28 400 руб., задолженность по пеням – 1 090 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору возмездной уступки прав требований. 01.03.2022 мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692,33 рублей, по кредитному договору № от 29.03.2021 в сумме 50 182,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 05.12.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства. По состоянию на 03.02.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование по договору, пеням, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692,33 рублей составляет 50 182,33 руб. Требования истца о погашении задолженность не исполнены, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском.

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения указал, что не согласен с взыскиваемой суммой, поскольку им производились выплаты, также не согласен с суммой процентов и считает их подлежащими уменьшению, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.03.2021.

ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования № от 17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ», к последнему перешло право требования данного долга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО ПКО "РСВ" в силу указанного договора и на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49 490 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 28 400 руб., задолженность по пеням – 1 090 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору возмездной уступки прав требований.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование по договору, пеням, а также процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692,33 рублей составляет 50 182,33 руб.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа не возвращена.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиком не представлено. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, который описан в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным, потому как содержание договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ), что должно обеспечивать также отсутствие фактов злоупотребления правом одной из сторон (ст. 10 Кодекса.).

В силу статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса РФ установленный п. 4 договора займа размер процентов 365 % годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

Данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика, влечёт за собой неосновательное обогащение кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении им правом при реализации гражданских прав, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, подлежит пресечению судом.

Более того, истец непосредственным займодавцом не является, лично ему какие-либо убытки неисполнением заёмщиком обязательств не причинены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления я отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств, опираясь на вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и получения кредитором достаточного удовлетворения своих требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за спорный период с 29.03.2021 по 03.02.2022, начисленных из расчёта двойной ставки рефинансирования за соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 20 000 руб., что составит 2 207,68 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за заявленный истцом период с 29.03.2021 по 03.02.2022 в размере 2 207,68 руб., задолженность по пеням в размере 1 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда заимодавец (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласованный срок погашения займа единовременным платежом 01.05.2021.

Таким образом, о нарушении своего права займодавцу стало известно 02.05.2021, а срок исковой давности истекает 02.05.2024.

В суд с настоящим иском истец обратился 02.02.2024, то есть срок исковой давности не пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности был приостановлен на 9 месяцев (с 01.03.2022 – дата вынесения судебного приказа по 05.12.2022 – дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.03.2021 по 03.02.2022 в размере 2 207,68 руб., задолженность по пеням в размере 1 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,47 руб., всего 25 695 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева