№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению Правозащитной Общественной организации ........ «За Граждан», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Строительная корпорация ........» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № ИСК№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, на основании которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: Адрес, в период пользования которой выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО7 составила 911 550 руб., в дальнейшем сумма была снижена до 322 100 руб.

Дата заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № ИСК-№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, на основании которого ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: Адрес, в период пользования которой выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО7 составила 515 760 руб., в дальнейшем сумма была снижена до 380 760 руб.

Дата заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № ИСК-№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, на основании которого ФИО3 приобрела в собственность квартиру по адресу: Адрес, в период пользования которой выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО7 составила 782 360 руб., в дальнейшем сумма была снижена до 562 360 руб.

Застройщиком указанных объектов является акционерное общество «Иркутское региональное жилищное агентство» (в настоящее время АО СЗ «Строительная корпорация Адрес»). 

С целью выяснения соответствия данных жилых помещений необходимым требованиям истцы обратились в Правозащитную Общественную организацию Адрес «За Граждан» (далее ПООИО «За Граждан») для проведения независимой экспертизы качества объекта. В ходе обследования Дата объектов, включая квартиру ФИО1 по адресу: Адрес, которая при уточнении была исключена истцом из объема исковых требований, было установлено, что помещения не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, стоимость услуг за 4 объекта составила 100 000 руб.

Дата истцами направлена досудебная претензия об оплате стоимости выявленных недостатков в течение трех рабочих дней, в ответ на нее ответчик денежные средства не выплатил. В связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд, заявив также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Действиями ответчика в связи с некачественно предоставленным объектом истцам причинены нравственные страдания, размер которых оценен в 20 000 руб. каждому истцу. Также просят взыскать расходы, понесенные ПООИО «За Граждан» в оплату услуг специалиста ФИО7 по обследованию объекта.

После проведения судебной экспертизы истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать: - с АО СЗ «Строительная корпорация ........» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: Адрес, в размере 180 048,41 руб., неустойку за период с Дата по Дата и с Дата по Дата в размере 6 211,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - с АО СЗ «Строительная корпорация Адрес» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: Адрес, в размере 260 170,04 руб., неустойку за период с Дата по Дата и с Дата по Дата в размере 8 975,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - с АО СЗ «Строительная корпорация ........» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: Адрес, в размере 404 710,55 руб., неустойку за период с Дата по Дата и с Дата по Дата в размере 13 962,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - взыскать с АО СЗ «Строительная корпорация ........» в пользу ПООИО «За Граждан» расходы на проведение обследования объектов долевого строительства визуальным методом в размере 100 000 руб.; - взыскать с АО СЗ «Строительная корпорация ........ области» в пользу истцов, ПООИО «За Граждан» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание представитель ПООИО «За Граждан», истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ПООИО «За Граждан» просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, поддержав доводы уточненного иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, а также поддержал доводы, изложенные в заявлении о распределении и зачете судебных расходов, снижении размера неустойки, полагая признать изменение размера исковых требований от Дата злоупотреблением процессуальными правами истцов, распределить судебные расходы, понесенные ответчиком, между сторонами пропорционально размеру заявленных исковых требований до проведения судебной экспертизы, произвести зачет судебных расходов ответчика в счет взыскиваемых денежных сумм в пользу каждого истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ПООИО «За Граждан» штрафа и расходов на проведение обследования четырех объектов долевого строительства в размере 100 000 руб., снизить размер неустойки в отношении каждого объекта недвижимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от Дата по договору № ИСК-№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата ФИО1 Дата приобрела в собственность квартиру по адресу: Адрес. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от Дата по договору № ИСК-№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата ФИО2 Дата приобрела в собственность квартиру по адресу: Адрес.

На основании договора уступки права требования (цессии) от Дата по договору № ИСК-№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата ФИО3 Дата приобрела в собственность квартиру по адресу: Адрес.

Застройщиком указанных объектов является акционерное общество «Иркутское региональное жилищное агентство» (в настоящее время АО СЗ «Строительная корпорация ........»), что ответчиком не оспаривалось. 

По актам приема-передачи от Дата, от Дата, от Дата квартиры были переданы соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обязательства по оплате стоимости объектов по договорам уступки, долевого участия истцами выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно доводам иска в ходе осмотра объектов истцов визуальным методом были выявлены строительные недостатки. От председателя ПООИО «За Граждан» ФИО7 Дата ответчику была направлена досудебная претензия, с указанием на устранение выявленных недостатков. Указанные требования истцов не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мера» ФИО5

Из заключения строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Мера» ФИО5 № от Дата следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, (ФИО1) установленная входная дверь заменена собственником. Балконный блок, полы соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № ИСК-№ от Дата, проектной документации, не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения строительных работ в пределах данной квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков балконного блока составляет 52 422,30 руб., пола – 127 626,11 руб., всего – 180 048,41 руб.

В жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, (ФИО2) входная дверь, балконный блок, ограждение балкона, полы, внутренние перегородки, потолок, инженерные сети (частично) соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № ИСК-№ от Дата, проектной документации, не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения строительных работ в пределах данной квартиры. Подоконная зона в пределах квартиры отсутствует. Стоимость устранения выявленных недостатков балконного блока составляет 51 806,03 руб., пола – 116 456,72 руб., входной двери – 25 229,50 руб., внутренних стен, перегородок, потолков – 32 175,69 руб., защитного ограждения балкона – 15 256,31 руб., инженерных сетей – 19 246,49 руб., всего – 260 170,04 руб.

В жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, (ФИО3) оконные блоки, балконный блок, полы, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № ИСК-5-1-4 от Дата, проектной документации, не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения строительных работ в пределах данной квартиры. Входную дверь, подоконную зону, стены, перегородки, потолки, ограждение балкона, инженерные сети обследовать невозможно в связи с внесенными изменениями. Стоимость устранения выявленных недостатков балконного блока составляет 107 691,89 руб., пола – 297 018,66 руб., всего – 404 710,55 руб.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Мера» ФИО5 № от Дата в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен осмотр объектов исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, мотивированы. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в квартирах истцов недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилых помещений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика АО СЗ «Строительная корпорация Адрес» в размере 180 048,41 руб. в пользу ФИО1 (квартира по адресу: Адрес), в размере 260 170,04 руб. в пользу ФИО2 (квартира по адресу: Адрес), в размере 404 710,55 руб. в пользу ФИО3 (квартира по адресу: Адрес). 

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойка за указанный истцом период с Дата по Дата (15 дней) подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на Дата, то есть не выше 7,5 %.

Поскольку судом установлено, что строительные недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от сумм, присужденных судом в пользу истцов выше. 

Истцами неустойка заявлена за периоды с Дата по Дата и с Дата по Дата.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 4861,30 руб. (ФИО1), 7024,59 руб. (ФИО2), 10927,18 руб. (ФИО3) следует отказать.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов за период с Дата по Дата, что составляет в пользу ФИО1 1350,36 руб. (180 048,41 руб.х2х1/300х7,5%х15 дней), в пользу ФИО2 1951,27 руб. (260 170,04 руб.х2х1/300х7,5%х15 дней), в пользу ФИО3 3035,32 руб. (404 710,55 руб.х2х1/300х7,5%х15 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеизложенного, а также рассчитанного размера неустойки, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истцов, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца Доказательств причинения истцам ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано. В связи с чем, в удовлетворении требований в оставшейся части (15 000 руб.) подлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата между заказчиком ПООИО «За Граждан» и исполнителем ФИО7 заключен договор оказания услуг №, предметом которого является проведение исполнителем обследования объектов долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объектов по адресам: Адрес, требованиям технических регламентов.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. за обследование одного объекта (п. 3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является председателем ПООИО «За Граждан», действующей в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертного обследования объектов требованиям ДДУ понесены в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего данное заключение (акт), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истцами были уточнены исковые требования, в том числе по объекту, принадлежащему ФИО1 по адресу: Адрес, который был исключен из заявленных требований, вместе с тем, размер в 100 000 руб. остался неизменным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, следует отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа в размере, установленном законом, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что с претензией к ответчику истцы обратились Дата, указав со ссылкой на акты осмотра специалистом объектов от Дата, об оплате стоимости выявленных недостатков в адрес ФИО1 по двум объектам в размере 382 470 руб. (квартира по адресу: Адрес) и 322 100 руб. (квартира по адресу: Адрес), в адрес ФИО2 в размере 515 760 руб. (квартира по адресу: Адрес), в адрес ФИО3 в размере 782 360 руб. (квартира по адресу: Адрес), а также о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по каждому объекту в размере 20 000 руб., итого в пользу ФИО1 – 40 000 руб., ФИО2 20 000 руб. и ФИО3 20 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, которые были снижены по требованиям ФИО1 в отношении квартиры по адресу: Адрес, с 911 550 руб. до 322 100 руб., после уточнения Дата требования в отношении квартиры по адресу: Адрес, истцом не поддерживались, так как в возражениях ответчик указал, что ФИО1 по данной квартире осмотр Дата проводила по истечении пятилетнего гарантийного срока, поскольку квартира ей была передана Дата; по требованиям ФИО2 с 515 760 руб. до 380 760 руб.; по требованиям ФИО3 с 782 360 руб. до 562 360 руб. После проведения экспертизы истцами размер исковых требований был уменьшен.

Судом расчет стоимости устранения недостатков и неустойки произведен от сумм, установленных в экспертном заключении, составленном Дата.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно штраф не начисляется.

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает как в период действия моратория.

Со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, ответчик не лишен права обратиться в суд в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела с предоставлением доказательств направления соответствующего заявления в адрес всех участников процесса, в связи с чем, доводы ответчика о распределении судебных расходов преждевременны.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцами, обратившимися с исковым заявлением о защите прав потребителей, государственная пошлина при его подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 12 612,66 руб. (11 712,66 руб. (от суммы в 851 265,95 руб. (180 048,41+1350,36+260170,04+1951,27+404710,55+3035,32))+900 руб. (компенсация морального вреда в отношении трех истцов 300х3)). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Правозащитной Общественной организации ........ «За Граждан», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация ........» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: Адрес, в размере 180 048,41 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 1350,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В удовлетворении требований Правозащитной Общественной организации ........ «За Граждан», действующей в интересах ФИО1, к АО СЗ «Строительная корпорация Адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 4861,30 руб. отказать.

Взыскать с АО СЗ «Строительная корпорация ........» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: Адрес, в размере 260 170,04 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 1951,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В удовлетворении требований Правозащитной Общественной организации ........ «За Граждан», действующей в интересах ФИО2, к АО СЗ «Строительная корпорация ........ области» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 7024,59 руб. отказать.

Взыскать с АО СЗ «Строительная корпорация ........» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: Адрес, в размере 404 710,55 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 3035,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В удовлетворении требований Правозащитной Общественной организации ........ «За Граждан», действующей в интересах ФИО3, к АО СЗ «Строительная корпорация Адрес» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 10927,18 руб. отказать.

В удовлетворении требований Правозащитной Общественной организации Адрес «За Граждан», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Строительная ........» расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с АО СЗ «Строительная корпорация ........» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12612,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение суда составлено Дата.