РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката Гелла И.В., ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 54 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Subaru Impreza, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, и втомобиля ИЖ 2126030, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Subaru Impreza, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился независимому оценщику - в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Со ссылкой на положения норм действующего законодательства полагает, что материальный ущерб в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб.) и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (

<

данные изъяты> руб.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика по делу, ФИО2 

Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», он (ФИО1) оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также им (истцом) были понесены судебные расходы: по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного просил суд взыскать в его (ФИО1) пользу: с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2: материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исковые требования ФИО1 не признает, просит в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал, размер ущерба не оспаривал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО3, ответчика, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 54 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобилей: Subaru Impreza, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ИЖ 2126030, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, ФИО1, является ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не усматривается. 

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Subaru Impreza, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен соответствующий Акт. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы за экспертизу, расходы по дефектовке ТС, расходы по оплате телеграммы, а также рассчитал размер подлежащей выплате неустойки - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из них - 

<

данные изъяты> руб. (доплата страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы по оплате экспертизы) + 

<

данные изъяты> руб. (дефектовка ТС).

С произведенной выплатой ФИО1 согласился, ее размер не оспаривал. 

Разрешая заявленные ФИО1, исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которую истец просит рассчитать на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере одного процента от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока исполнения страховщиком обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме), суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 23 дня, из расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Что касается предъявленных ФИО1 к причинителю вреда, ФИО2, требований о взыскании с него в его пользу суммы материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей) и фактическим размером ущерба (без учета износа деталей) в размере 

<

данные изъяты> руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению. 

Так согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

10.03.2017 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 

<

данные изъяты>

Изложенные в данном заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ответчиком, ФИО2, не оспаривались, доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду ФИО2 не представлено.

Экспертное заключение №, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО10, суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

По мнению суда, данное заключение является надлежащим доказательством того, что размер фактически понесенного истцом ущерба (сумма) превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию расходы по восстановлению ТС являются чрезмерными ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Исходы из установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, ФИО2, в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (размер ущерба без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (размер ущерба с учетом износа – страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика, СПАО «Ингосстрах», компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации страховщиком морального вреда представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 

<

данные изъяты> руб. – с СПАО «Ингосстрах», в размере 

<

данные изъяты> – с ФИО2

Факт несения указанных выше расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями).

При обращении с иском в суд истцом, ФИО1, была уплачена госпошлина исходя из размера предъявленных к ФИО2 исковых требований (ст. 333.19 НК РФ) в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, ФИО2 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд в части требований к СПАО «Ингосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6455 руб.18 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате телеграммы – 345 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 68452 рубля, судебные расходы: по оплате госпошлины – 2254 рубля, расходы по оплате телеграммы- 356 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-