РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№2а-86/2018

27 февраля 2018 года

г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к Управлению Росреестра по Рязанской области (Клепиковскому отделу) о признании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество 

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области (Клепиковскому отделу) о признании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является финансовым управляющим ФИО1, признанного банкротом, в отношении которого решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02. 2016 года введена процедура реализации имущества.

В рамках необходимых мероприятий между кредитором ПАО «Банк Возрождением и ФУ ФИО1 был заключен акт приема- передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ранее заключенному кредитному договору.

16.06.2017 года в Росреестр были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Однако 28.06.2017 года Государственным регистратором Управления Росреестра по Рязанской области ФИО5 были вынесены 3 уведомления о приостановлении государственной регистрации недвижимого имущества.

Полагает, что данные решения о приостановлении незаконны, поскольку противоречат требованиям ст. 131 ГК РФ, ст. 14,26,27 закона «О государственной регистрации недвижимости» и нарушают права административного истца, поскольку не позволяют провести процедуру реализации имущества и права ПАО «Возрождение» как добросовестного собственника. 

В судебное заседание административный истец не явился. Надлежаще извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представил. 

В судебное заседание представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1,5,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 06.02.2108 года финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области (Клепиковскому отделу) о признании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- 2 земельных участков и нежилое здание- гараж, незаконными (л.д.6).

При этом административный истец мотивировал свои доводы тем, что 28.06.2017 года Государственным регистратором Управления Росреестра по Рязанской области ФИО5 были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права на указанное имущество без соблюдения требований ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В дело представлены копии указанных уведомлений от 28.06.2017 года. Доказательств того, что они получены менее чем за три месяца до подачи настоящего иска, стороной административного истца не представлено.

Административным истцом в своем иске указано, что им дважды 27.09.2017 года и 09. 10. 2017 года были поданы документы на приостановление регистрационных действий. Данные обстоятельства подтверждаются копиями описей документов, принятых для оказания государственной услуги (л.д. 31-33). Доказательств принятия решения административным истцом о продлении срока приоставления регистрационных действий стороной не представлено.

Кроме того истцом обжалуется сами уведомления от 28.06.2017 года, а не иные решения и действия регистратора.

Суд полагает, что срок обращения в суд начинает течь с 04.07.2017 года, плановой даты выдачи документов по результатам оказания государственной услуги, указанной в описи документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.30). 

Судом не установлены обстоятельства того, что административным истцом получен оспариваемые уведомления в иной, более поздний срок. Кроме того, данная дата подтверждается проложенными к заявлению документами, в которых указывается точная дата получения оспариваемых уведомлений и произведенных действий административным истцом после их получения. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что административный истец с 04.07.2017 года достоверно знал о том, что 28.06.2017 года Государственным регистратором Управления Росреестра по Рязанской области ФИО5 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права на указанное имущество.

Следовательно, начало течения срока обжалования действий в суд течет с указанного момента, и на момент обращения в суд указанный трехмесячный срок истек.

Поскольку стороной не представлено доказательств уважительности пропуска срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным без рассмотрения дела по существу отказать финансовому управляющему ФИО1 Н,М.- ФИО2 Т,В. в удовлетворении административного иска за пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Финансовому управляющему ФИО1- ФИО2 в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Рязанской области (Клепиковскому отделу) о признании действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (уведомлений от 28.06.2017 ) незаконными отказать за пропуском срока обращения в суд с административным иском.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года. 

Судья Н.С. Самсакова