11RS0001-01-2025-005778-41 21-415/2025 (12-608/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 30 июля 2025 года жалобу защитника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 31 марта 2025 года №11/4-46-25-ППР/12-1764-И/2022-8, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2025 года, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 112 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми просит отменить решение судьи городского суда.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исходя из абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В частности, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно частям 1, 8 статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

В противном случае, как отмечено в абзаце 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 3 февраля 2025 года проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми уголовно-исполнительного и трудового законодательства Российской Федерации.

По итогам проверки 3 февраля 2025 года установлено, что содержащийся в исправительном учреждении осужденный К. на основании приказа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 

<

Дата> 

<

Номер>-ос привлечен к оплачиваемому труду с указанной даты на должность «водитель автомобиля». В нарушение выше приведенных трудовых норм К. допущен к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, а также психиатрического освидетельствования. Приказом от 

<

Дата> 

<

Номер>-ос К. освобожден от занимаемой должности по отбытии срока наказания. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В решении судьи городского суда изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности привлечения учреждения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Вывод государственного инспектора труда и судьи городского суда о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, само по себе наличие медицинского заключения, выданного по итогам обучения для получения водительского удостоверения, не подменяет обязанность работодателя по организации прохождения работником предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования при допуске последнего к работе водителем автомобиля.

Отсутствие финансирования на проведение медицинских осмотров работников основанием для освобождения от административной ответственности не является. 

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие события и состава административного правонарушения.

В целом, приведенные защитником учреждения доводы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что государственным инспектором труда и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 31 марта 2025 года №11/4-46-25-ППР/12-1764-И/2022-8 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин