Председательствующий: ФИО2 №22-174/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н., 

адвоката Долгой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

На автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наложен арест, который постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля. 

В приговоре разрешен вопрос относительно иных вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгую Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> около 21 часа 55 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Доводы жалобы мотивирует тем, что он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке. Преступление относится к категории небольшой тяжести, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие двух несовершеннолетних детей, хроническое заболевание которое имеется у него и одного из детей. Указывает, что его супруга заканчивает обучение на вождение транспортного средства и данный автомобиль необходим для использования в семье. Считает приговор суда чрезмерно суровым в части необоснованной конфискации и обращения в доход государства транспортного средства, которое является источником дохода всей семьи, поскольку с помощью автомобиля он, как самозанятый осуществляет свою трудовую деятельность. Лишившись автомобиля он не сможет содержать свою семью, продолжать нормальную трудовую деятельность. Обращает внимание на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно кредитному договора находится в залоге у Банка. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости ареста, конфискации и обращении в доход государства его автомобиля. С учетом всех смягчающих обстоятельств, а также того, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, полагает, что изменение приговора в части отмены ареста и конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будет справедливо и законно. Просит приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 30.10.2023 в части ареста, конфискации и обращения в доход государства автомобиля изменить. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора ФИО6, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Лазуткин обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства, осуществляет свою трудовую деятельность в качестве самозанятого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих правовое значение, в том числе состояние его здоровья, так же суд учел семейное и материальное положение виновного, то есть влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его сына, о чем осужденный указывает в своей жалобе. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Судом обосновано не разрешался вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Приговор суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.86-87) и не оспаривается самим осужденным. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов