Дело № 22-976 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

прокурора Соловьевой Е.Х., 

защитников: адвоката Матвеева А.В., адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1, адвоката Матвеева А.В. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в период ограничения свободы ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города федерального значения 

<

данные изъяты>;

на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 02 августа 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 32 минуты на участке 117 км + 300м автомобильной дороги "Тула-Белев", при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 фактически вину не признала, подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что она не согласилась с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ и отрицала наличие умысла на совершение преступления. Вместе с тем, защитник, выступая в прениях, выразил собственную позицию относительно обвинения, заявив, что его подзащитная вину признала полностью, просил учесть положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Приходит к выводу, что защитником допущено нарушение конституционного права обвиняемой на получение квалифицированной юридической помощи.

Отмечает, что расхождение позиции защитника и подзащитной приводит к нарушению ее права на защиту.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя показания осужденной, указывает на то, что суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии признания осужденной своей вины в совершении преступления, и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что большая часть приведенных доказательств подтверждает лишь факт и последствия дорожно-транспортного происшествия, тогда как причины их возникновения содержатся лишь в показаниях ФИО1, что, по мнению автора, имеет значение для уголовного дела и влияет на квалификацию. 

Полагает, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 не были опровергнуты посредством проведения следственных действий, в том числе, о которых ходатайствовала сторона защиты в виде производства следственного эксперимента и назначения необходимых экспертиз.

Перечисляя приведенные в приговоре доказательства - показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2023 года, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 27 октября 2023 года, показания эксперта ФИО7, заключение эксперта № 1792 от 10 июня 2024 года, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2023 года, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью момента ДТП 02 августа 2023 года, отмечает, что они не опровергают показания осужденной ФИО1 о том, что в салоне автомобиля была совершена со стороны потерпевшей ФИО2 помеха в управлении транспортным средством, что привело к совершению ДТП.

Считает, что при принятии решения судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО2, раскаялась в совершении преступления, принесла искренние извинения, выплатила потерпевшей денежную сумму в размере 300 000 рублей, тем самым загладив причиненный потерпевшей вред; отсутствие каких-либо имущественных и неимущественных претензий у потерпевшей к ФИО1, и отказал в прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей.

Приводя выводы суда, приведенные в обоснование отказа в прекращении уголовного дела и положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» обращает внимание, что суд первой инстанции только привел извлечения из текста разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления, не приняв во внимание обязательные для применения разъяснения Верховного Суда РФ.

Приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства выводы суда, по мнению автора жалобы, носят обвинительный уклон и нарушают права и законные интересы не только осужденной, но и потерпевшей.

Также отмечает, что суду не известен механизм заглаживания вреда объекту преступного посягательства, который бы осужденная обязательно исполнила, если бы также знала его. Позицию суда о недостаточности заглаживания вреда перед потерпевшей для прекращения уголовного дела находит необоснованной и немотивированной.

Считает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, родственные отношения между осужденной и потерпевшей, совершение осужденной неосторожного преступления впервые, заглаживание вреда перед потерпевшей, что, по мнению защиты, является достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела. При этом указывает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является целью потерпевшей и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело прекратить за примирением.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и потерпевшая ФИО2 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Полагают, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела и необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Отмечают, что они примирились, осужденная раскаялась в совершении преступления, принесла искренние извинения потерпевшей, тем самым загладив причиненный преступлением вред.

Кроме того, осуждённой была выплачена в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 300 000 рублей, каких-либо имущественных и неимущественных претензий у потерпевшей не имеется.

Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указала, что согласна с описанными в апелляционном представлении обстоятельствами судебного заседания. 

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В отзыве на апелляционное представление осужденная ФИО1 согласилась с описанными в апелляционном представлении обстоятельствами судебного заседания и тем, что в ходе судебного заседания были оглашены ее показания, где она свою вину не признала.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не указано, что в прениях защитник Матвеев А.В. указал на ее виновность в совершении преступления. В своей речи он утверждал, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Отмечает, что вину признала в связи с пояснениями защитника для того, чтобы в отношении нее было вынесено постановление о примирении с потерпевшей, несмотря на показания, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Считает, что если государственный обвинитель усмотрел в действиях защитника Матвеева А.В. нарушение ее права на защиту на этапе прений сторон, то суд обязан был вернуться в судебное следствие и дать ей возможность получить надлежащую консультацию от защитника, что сделано не было.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание, что после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, председательствующим не выяснено ее отношение к предъявленному обвинению, что является существенным условием для вынесения решения по уголовному делу; не предложена помощь защитника для выяснения вопроса о ее отношении к предъявленному обвинению. Тем самым было нарушено ее право на защиту.

В связи с изложенным полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции ей не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, отзыва осужденной на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимых на защиту гарантируется Конституцией РФ, нормами уголовно-процессуального законодательства и реализуется (в том числе), непосредственным участием профессионального защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Между тем, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлял адвокат Матвеев А.В., действующий на основании соглашения.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия не соглашалась с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ и отрицала наличие умысла на совершение данного преступления.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 фактически вину не признала. Исходя из ее показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что ее мать ФИО2 совершила в отношении нее помеху, обхватив ее за шею и начала ее тянуть в сторону пассажирского сиденья, в результате чего она не могла уступить дорогу автомобилю «Скания». В связи с этим, ее вины в нарушении п.1.3 и п.13.19 Правил дорожного движения РФ не имеется. Также считает, что полученные ФИО2 телесные повреждения не могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью ввиду того, что они не являются опасными для жизни и здоровья и в заключении вред здоровью не оценен по критерию опасности для жизни и здоровья.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 сообщила о признании вины, исходя из ее показаний, она вину в предъявленном обвинении не признала.

Вместе с тем, защитник Матвеев А.В., выступая в прениях, выразил собственную позицию относительно обвинения, заявив, что его подзащитная вину признала полностью, просил учесть положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция адвоката Матвеева А.В. различается с позицией осужденной ФИО1, противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п.1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Кроме того, что в ходе судебного заседания согласно протоколу судебного заседания (стр. 9) после оглашения показаний осужденной ФИО1, данных ею на предварительном следствии в протоколе допроса подозреваемой от 16.10.2024 (л.д. 225-228), согласно которым она вину свою не признала, председательствующий обратился к осужденной с вопросом о ее отношении к предъявленному обвинению в связи с тем, что она отказалась от дачи показаний в ходе судебного заседания. На вопрос о ее отношении к обвинению было отвечено, что она желает прекратить уголовное дело. После этого председательствующий предложил ей пояснить по поводу имеющихся противоречий в показаниях, на что осужденная ответила, что не может пояснить. При этом, председательствующим не была предложена помощь защитника для выяснения вопроса о ее отношении к предъявленному обвинению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не в полной мере получила квалифицированную юридическую помощь от своего защитника.

Указанные нарушения повлекли за собой нарушение гарантированного ФИО1 ст. 48 Конституции Российской Федерации и статьями 16, 47 УПК РФ права на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и влекут за собой отмену судебного решения, поскольку нарушение права ФИО1 на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку все допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат проверке районным судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: