Дело № 2-178/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-004854-89) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511009 рублей 04 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 8310 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобилей - 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Автомобили при столкновении получили механические повреждения. 

В связи с отсутствием страхового полиса водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности. 

Истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО за составлением независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 511009,04 руб..

По указанным в иске основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 511 009,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 310 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере с учетом износа, дополнительно пояснив, что автомобиль частично восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при повороте ему необходимо было пересечь две полосы: первый ряд автомобилей его пропустил, а по второму ряду случилось ДТП. Действительно он нарушил правила дорожного движения, но автомобилем истца управлял не он, а другой человек, у которого не было водительского удостоверения. Он (водитель) что-то по телефону показал инспектору. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. 

Представитель ответчика Коробочка А.Г., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, не явился, об отложении дела слушанием не просил. 

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, а также административного материала, 21.06.2023 года в 18 часов 10 минут в г. Южно-Сахалинске по ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, ФИО2 при развороте налево в не перекрестка не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В объяснении в рамках административного дела, ФИО2 указал, что двигался по ул. 

<

адрес> совершил разворот на запад, вторая колонна пропускала, и он выехал на первую полосу и произошло столкновение касательно. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ОП 11 ПДД РФ (отсутствие страхового полиса), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ОП 11 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в совершении 21.06.2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению №, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 654422,42 рублей, с учетом износа составляет 511009,24 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 по ОСАГО не была застрахована, что подтверждается административным материалом, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике транспортного средства ФИО2.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП.

Данных о том, что ремонт в заявленном размере повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом также не установлено. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.2024 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля, которая в последствии судом отозвана без исполнения 18.09.2025 года ввиду длительного исполнения.

Иных ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено. 

Кроме того, рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 511 009,24 рублей. 

Согласно квитанции от 08.04.2024 г. при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 8310 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 511 009,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина