Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22К-603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудинова Д.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года, с сохранением обязанностей и запретов, установленных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года,

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Чудинова Д.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в похищении человека.

Уголовное дело возбуждено 7 октября 2019 года.

8 октября 2019 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 октября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года мера пресечения К. изменена на запрет определенных действий сроком 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемого на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 марта 2020 года, с ранее установленными обязанностями и запретами.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов Д.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, 

что потерпевшие и свидетели проживают на значительном удалении от места проживания К., потерпевшая Т. вообще сменила место жительства, в связи с чем оказать воздействие на указанных лиц он не сможет. Кроме того, К. не инкриминируется никаких действий в отношении бабушки и дедушки Т. То есть достаточных оснований для продления К. срока запрета определенных действий не имеется. Само по себе возможное наказание в виде лишения свободы не может являться основанием для продления срока запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора Захарова Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому К. суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах 

имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность К. к расследуемому деянию.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие обжалуемой меры пресечения, обвиняемый К. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления К. срока запрета определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения объема установленных К. запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого К., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления К. срока запрета определенных действий, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он, с учетом данных о его личности может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому К. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись