Мотивированное 

решение

составлено 28марта 2025года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 26марта 2025года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 135 676 рублей 50 копеек (в том числе: 125 500 рублей – затраты на восстановительный ремонт; 6 000 рублей – затраты на производство технического исследования;2 690 рублей – затраты на удостоверение доверенности; 999 рублей 81 копейка – транспортные расходы; 486 рублей 50 копеек – почтовые расходы), морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, 00.00.0000 в 

<

*****> на автомобильной дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения право боковой части автомобиля.

Согласно сведениям о ДТП, у ответчика отсутствовал страховой полис, транспортное средство не было застраховано в рамках обязательного страхования. 

Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000 восстановительный ремонт автомобиля 

<

*****> без учета износа – 125 500 рублей, с учетом физического износа округленно – 39 900 рублей. Затраты на производство технического исследования согласно договору от 00.00.0000 *** составили 6 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец работает вахтовым методом и отсутствует по месту жительства до 3-х месяцев была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, на которую затрачено 2 690 рублей. Указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросам произошедшего ДТП.

00.00.0000 в адрес ответчика заказной бандеролью 1 класса Почты России была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 135 676 рублей 50 копеек.

Также ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления письмо получено адресатом. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 

<

*****> на автодороге .... (49 км) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство истца 

<

*****> государственный регистрационный знак ***, было застраховано в АО «Альфа-Страхование», полис ФИО4.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что ФИО2 в момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ). Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из объяснений ФИО2, 00.00.0000 управляя транспортным средством 

<

*****> г.р.з *** регион *** данных при оформлении материала по факту ДТП при совершении маневра разворота он отвлекся и допустил наезд на стоящий с левой от него стороны автомобиль 

<

*****> г.р.з *** регион ***.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска к непосредственному причинителю вреда ФИО2, он является ответственным лицом в возникшем деликтном правоотношении, и при отсутствии у него действующего договора страхования причиненный ущерб подлежит возмещению за его счет.

Суду не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, не находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения ***, подготовленного ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

*****> составляет без учета износа – 125 500 рублей, с учетом физического износа (округленно) – 39 900 рублей. (л.д.5-35). 

О месте и времени ответчик был уведомлен, путем направления заказного письма - уведомления Почтой России (л.д.42, 46).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. (л.д.43-45).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, истец вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без износа).

Размер ущерба подлежит определению на основании указанного заключения, поскольку данный документ выполнен экспертом-техником ФИО7., включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается копиями документов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда случае причинения материального ущерба имуществу в результате ДТП.

В данной части в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены материальные требования в размере 125 500 рублей, государственная пошлина должна составить 4 765 рублей. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 17 750 рублей (чек по операции от 00.00.0000, л.д. 54). С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 765 рублей. 

Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения, в размере 6 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден договором на производство технического исследования от 00.00.0000 (л.д.37-39); почтовые расходы в размере 999 рублей 81 копейка (л.д.47-48), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей (л.д.40, 41). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина .... ***) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина .... ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 125 500 рублей; судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, транспортных расходов в размере 999 рублей 81 копейка, почтовых расходов в размере 486 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –