Дело № 1-58/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000353-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 20 сентября 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО3, действующей по ордеру от 05.07.2023 № 45, 

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; работающего слесарем в ООО «ККП»; зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено ФИО2 в пгт. 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9:56 при следовании напротив 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> – Югры ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИМЗ» без государственного регистрационного знака, сконструированным из рулевой колонки мотоцикла модели М67-36 изделия №, двигателя № и бокового прицепа, выполненного самодельным способом из досок. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на нарушение правил дорожного движения, а также признание ФИО2 своей вины; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому; сведения о личности подсудимого. 

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, семью не создал, имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в пгт. 

<

адрес> – Югры, не имеет лиц, которые нуждались бы в непрерывном надзоре с его стороны; трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району и руководителем администрации городского поселения Кондинское характеризуется посредственно; на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях против безопасности дорожного движения; судимостей не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения входит в конструкцию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету в силу требований ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения, где дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека, обстоятельства содеянного, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого и его семейное положение, отсутствие иждивенцев, его трудоустройство и наличие постоянного дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 46, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в минимальном размере 200 000 рублей. Другие альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. 

В части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд отмечает, что характер и конкретные обстоятельства совершённого ФИО2 преступления свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей при соблюдении безопасности дорожного движения, а ранее назначенные административные наказания за нарушение правил дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях против безопасности дорожного движения в виде штрафа и административного ареста не оказало на него достаточного предупредительного воздействия, и полагает, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в два года. ФИО2 обладает опытом, навыками и специальностью, которые позволяют получать ему доходы и не связаны с управлением транспортными средствами. 

Основания для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлены.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду совершения преступления наименьшей тяжести, к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО2 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – листы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения ФИО2 прав и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, чек технического прибора «Динго Е-200» от ДД.ММ.ГГГГ, тест №; 2 компактных диска формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ как документы, включая электронные носители информации, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство мотоцикл марки «ИМЗ» без государственного регистрационного знака, сконструированный из рулевой колонки мотоцикла модели М67-36 изделия №, двигателя № и бокового прицепа, выполненного самодельным способом из досок, признано вещественным доказательством. Суд отмечает, что внесение изменений в конструкцию данного мотоцикла, подвергнутого крупноблочному кузовному ремонту, не влечёт прекращение права собственности на принадлежавшее ему имущество. Так, мотоцикл марки «ИМЗ» модели 810310, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 5633ТЮО, цвет коричневый, номер шасси (рамы) 117269, номер двигателя 291270, номер регистрационного документа МЮ412727, который поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с учёта не снят, принадлежит на праве собственности ФИО4 При таких обстоятельствах на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу ФИО4 Какие-либо заинтересованные лица ходатайство о передачи им данного транспортного средства в суд не заявили. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчётный счет №

<

***> в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 71816000, УИН 0.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: листы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения ФИО2 прав и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; чек технического прибора «Динго Е-200» от ДД.ММ.ГГГГ, тест №; 2 компактных диска формата DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «ИМЗ» без государственного регистрационного знака, сконструированный из рулевой колонки мотоцикла модели М67-36 изделия №, двигателя № и бокового прицепа, выполненного самодельным способом из досок, передать ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова 

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова