Дело № 33-4017/2025 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-456/2025 Судья Фурсова Ж.С.

УИД 33RS0001-01-2024-004741-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2025 г., которым ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1, администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж и земельный участок, отсутствующим права собственности на гараж и земельный участок, признании незаконным распоряжение № 1706-р от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика администрации г. Владимира, третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира – ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО5, администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж и земельный участок, отсутствующим права собственности на гараж и земельный участок, признании незаконным распоряжение № 1706-р от 14.08.2024.

В обоснование иска указано, что ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» является собственником гаража №****, расположенного в ГСК «Балакирева-2» на основании договора купли-продажи от 06.07.2009, право собственности на указанный объект не зарегистрировано, при этом осуществлялась оплата членских взносов. 16.09.2024 стало известно о зарегистрированном праве собственности на данный гараж за ФИО1 от 28.08.2024, при этом объект не был продан, подарен или передан данному лицу. Таким образом, наличие регистрации права собственности на здание гаража влечет нарушение прав истца по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом. Указывает, что земельный участок предоставлен ФИО1 на основании распоряжений начальника управления земельными ресурсами администрации г. Владимира № 1706-р от 14.08.2024 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, адрес: ****. В распоряжении в качестве основания предоставления в собственность земельного участка ФИО1 указано «заявление гражданина, использующего гараж».

Истец полагает, что данный земельный участок предоставлен безвозмездно в собственность ФИО1 незаконно, так как в соответствии договором купли продажи № 12 от 06.07.2009, сведениями из членской книжки от 23.04.2003 собственником гаража, который расположен на земельном участке, является ООО Специализированный застройщик «СМУ-33». Именно ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» с июля 2009 г. использует гараж по назначению (хранение служебного автомобиля), а с октября 2021 г. гараж сдается в аренду ФИО6 Вместе с тем, как оказалось, у ФИО1, который заявляет, что он собственник гаража, не было ключей от гаража и доступа в него до 16.09.2024. Истец полагает, что данный земельный участок был предоставлен безвозмездно в собственность ФИО1 незаконно, без каких-либо правовых оснований и на основании подложных документов. На основании изложенного, просит:

1. Признать право собственности ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» на гараж №**** в гаражно-строительном кооперативе «Балакиреву - 2», кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

2. Признать право собственности ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» на земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный гараж. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный гараж.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

5. Признать незаконным распоряжение начальника управления земельными ресурсами администрации г. Владимира № 1706-р от 14.08.2024 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, адрес: ****.

6. Отменить распоряжение начальника управления земельными ресурсами администрации г. Владимира № 1706-р от 14.08.2024 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, адрес: ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» ФИО7, ФИО8 поддержали исковое заявление в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд своего представителя ФИО3, который просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик администрация г.Владимира извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковые требования.

Третьи лица – Гаражно-строительный кооператив «Балакирева-2», ФИО6, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, Начальник Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО9 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением суда от 08.08.2025 производство по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «СМУ-33» к С.Н. о признании права собственности на гараж и земельный участок, отсутствующим права собственности на гараж и земельный участок, признании незаконным распоряжение № 1706-р от 14.08.2024 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.146-151), с которым не согласился истец ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.163-174). В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей и представленные им доказательства, подтверждающие факт владения спорным гаражом и нахождения его на бухгалтерском учете. Полагает, что выводы суда о неуплате им налога на гараж не соответствует действительности и не подтвержден, поскольку суд соответствующих запросов не направлял и не получил от ГСК «Балакирево-2» достоверных сведений о собственниках ГСК и об уплате членских взносов по гаражу № ****. Ссылка суда на достоверность справки о членстве в ГСК «Балакирево-2» от 30.05.2024 также не соответствует действительности. При рассмотрении дела не доказано обстоятельство владения гаражом С.Н. и факт заключения договора и совершения сделки по приобретению гаража С.Н. и ФИО1, который не представил ни одного документа, подтверждающего основания владения гаражом.

От ответчика администрации г. Владимира поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отставить без изменения (т.2 л.д.181-183).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива «Балакирева-2», третье лицо ФИО6, третье лицо начальник Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира ФИО9 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что право собственности истца на гараж № ****, расположенный в ГСК «Балакирева-2» не зарегистрировано.

Решением исполнительного комитета Владимирского городского совета депутатов трудящихся №1178 от 26.10.1967 утвержден кооператив по строительству индивидуальных гаражей г.Владимира № 2 (ГСК «Балакирева-2»), предоставлен земельный участок, который на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03.06.1976 передан в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдано свидетельство №ВЛ-18 434-Ю 01.03.1993.

Постановлением администрации города Владимира №1390 от 29.03.2012 право постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Балакирева-2» прекращено, земельный участок предоставлен ГСК «Балакирева-2» в аренду.

Согласно представленным администрацией г.Владимира списков членов ГСК «Балакирева -2» по состоянию на 01.08.1998 и 01.01.1999 гараж № **** значится за ФИО10 При этом в данных списках отсутствует как ООО СМУ-31, так и ЗАО СМУ-31, которые согласно передаточному акту от 01.04.1998 г. передавали гараж ****. В представленных списках членов ГСК «Балакирева -2» по состоянию на 01.02.2012 гараж № **** числится за СМУ-31.

Из схемы расположения гаражей ГСК «Балакирева -2» видно, что имеется два гаража с номером ****.

По сообщению УФНС России по Владимирской области председателями правления ГСК «Балакирева -2» являлись **** с 05.04.2004 по 02.03.2011, **** с 02.03.2011 по 23.03.2017, **** с 23.03.2017 по 15.10.2018, **** с 15.10.2018 по настоящее время.

Распоряжением начальника управления земельными ресурсами администрации г.Владимира №1107-р от 13.05.2024 ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка по адресу: Владимирская ****; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.07.2024 с присвоением кадастрового номера ****.

Распоряжением начальника управления земельными ресурсами администрации города Владимира №1706-р от 14.08.2024 ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (под гаражом) с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

При этом указанные акты приняты на основании документов, представленных ФИО1:

- договора купли-продажи гаража от 19.10.2014, заключенного между С.Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность гараж по адресу: ****,

- справки №1 от 22.04.2024 о членстве ФИО1 в ГСК «Балакирева-2» с 19.10.2014 и принадлежности строения № ****;

- справки о членстве в гаражно-строительном кооперативе от 10.05.2024, согласно которой в период с 02.02.1998 по 30.09.2010 членом ГСК «Балакирева-2» являлся ФИО10; в период с 01.10 по 18.10.2014 членом ГСК «Балакирева-2» являлся С.Н.; с 19.10.2014 членом ГСК «Балакирева-2» является ФИО1,

- схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и здание с кадастровым номером **** зарегистрировано 28.08.2024 за ФИО1

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим права собственности у ФИО1 на гараж № **** ГСК «Балакирева-2» и земельный участок под ним и в подтверждение владения гаражом № **** ГСК «Балакирева-2» и земельным участком под ним на праве собственности истцом представлены:

- передаточный акт от 01.04.1998 г. с приложением № 1 от 01.04.1998, согласно которому гараж, расположенный по адресу: ****, передан ООО СМУ-31 ЗАО СМУ-31 в порядке правопреемства (ООО СМУ-31 реорганизовано в ЗАО СМУ-31);

- договор-купли продажи имущества от 22.12.2003, заключенный между ЗАО СМУ- 31 и ООО «УНР-17», о продаже, в том числе гаража, остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 01.12.2003 21 358 руб.;

- договор купли-продажи № 12 от 06.07.2009 гаража № **** ****, заключенный между ООО «УНР-17» и ООО СМУ-33, гаража (переименовано в ООО Специализированный застройщик «СМУ-33»);

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 28 от 15.07.2009, в котором указано, что ООО «УНР-17» сдало гараж, который был принят к бухгалтерскому учету 22.12.2003, списан с бухгалтерского учета 15.07.2009.

- акт ООО СМУ-33 о приеме-передаче здания (сооружения) № 28 от 31.07.2009, в котором указано, что гараж был принят к бухгалтерскому учету 31.07.2003;

- приказ № 43 от 31.07.2009 о вводе в эксплуатацию гаража № **** (ул.****);

- членская книжка ГСК № 2 ул. Балакирева от 23.04.2003 на имя СМУ-31, подтверждающая уплату истцом членских взносов, земельного налога, аренды за земельный участок, электроэнергии в период с 2003 г. по 2020 г.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам на имя А.В. и авансовые отчеты А.В. за период с 2013 г. по 2020 г., подтверждающие уплату ООО СМУ-33 членских взносов, земельного налога, аренды за земельный участок электроэнергии в период с 2013 г. по 2020 г.;

- копии приказов о принятии на работу от 27.10.2008 А.В. водителем автомобиля ООО «СМУ-33» переводом из ООО «УНР-17», прекращении трудового договора от 13.03.2020 с А.В., личная карточка работника А.В.;

- договор аренды гаража № **** по адресу: **** от 01.10.2021, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «СМУ-33» и ФИО6;

- членский билет ГСК «Балакирева-2» на имя ФИО6 номер гаража ****, в котором имеются отметки об уплате членских взносов за 2022, 2023, 2024 гг.;

- заявление ФИО6 от 16.09.2024 о расторжении договора аренды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель **** сообщила, что в период с 2006 г. по 2017 г. являлась казначеем ГСК «Балакирева-2», принимала взносы с владельцев гаражей, в том числе от А.В., который пользовался гаражом ****, которым владело ООО СМУ-33, и просил выписывать ордер на внесенную сумму. Все взносы заносились в кассовую книгу. Также пояснила, что не знает, кто составлял список членов ГСК в администрацию г.Владимира в 2012 г.

Свидетель **** указала, что владеет гаражом № **** в ГСК «Балакирева-2» с 2000 г., который оформила в собственность в 2010 г. Сообщила, что гаражом № **** пользовался А.В.

**** пояснил, что самостоятельно построил гараж в ГСК «Балакирева-2», в котором являлся членом с 1992 г. В конце 1990-х годов, примерно в 1999 г., совершил обмен на аналогичный гараж в восточном районе г.Владимира с ****, при этом никаких документов не оформлял. Сообщил, что гараж никакой организации не продавал.

ФИО11 пояснил, что является членом ГСК «Балакирева-2» примерно с 1996 г., с 2011 г. по 2017 г. был председателем правления этого ГСК, бухгалтером была **** Гараж № **** принадлежал какой-то организации, возможно, что СМУ, все было отмечено в журнале. Членские взносы за данный гараж вносил А.В., ему выписывали квитанцию, которая нужна была для отчета, он же пользовался гаражом с 1980-х годов, ставил служебный автомобиль. В 2012 г. бухгалтер **** составляла списки членов ГСК, он их посмотрел, и казначей отвозила список в администрацию города.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 8.1, 11, 12, 131, 209, 218, 219, 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 26, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» не доказал наличие у него права собственности на спорные гараж и земельный участок, не имеется оснований для удовлетворения заявленных им требований, в том числе для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1, который фактически владеет и пользуется этими объектами на основании заключенного надлежащим образом договора купли-продажи гаража и Распоряжения начальника управления земельными ресурсами администрации г.Владимира о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. При этом суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств возникновения права владения спорным гаражом как в период составления списков членов ГСК «Балакирева-2» по состоянию на 01.08.1998 и 01.01.1999, которые официально направлены в уполномоченные органы, так и как вновь созданной вещи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает их правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, отклоняя доводы апелляционной жалобы о владении спорным гаражом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (ч. 2).

Вопреки доводам жалобы право собственности на спорные гараж и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, в том числе на основании договора купли-продажи гаража от 19.10.2014, справки от 22.04.2024 о членстве ФИО1 в ГСК «Балакирева-2» с 19.10.2014, которые оспорены не были, при этом принадлежащий ответчику гараж расположен на земельном участке, предоставленном ему в собственность администрацией г.Владимира с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно он является законным владельцем спорного гаража, в том числе, документального подтверждения факта предоставления ему земельного участка, на котором расположен гараж, бухгалтерской документации ГСК, подтверждающей факт уплаты членских взносов за гараж.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенного толкования правовых норм иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о признании права собственности, о возврате имущества во владение его собственника (виндикационный иск), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось установление наличия/отсутствия регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета, в том числе площади объекта, и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции поставлены под сомнение показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

В целом все доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу решении.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.