Дело № 2-1961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей 

<

адрес> «Резонанс», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и публичным акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ей выдан кредит в размере 4400000 руб., сроком на 147 месяцев под 13,5%. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет 9017910 руб. 26 коп., из которых 4400000 руб. – платежи по основному долгу, 4617910 руб. 26 коп. – платежи по процентам за пользование кредитом, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 61346 руб. 34 коп.

ФИО1 произвела погашение кредита досрочно за 39 месяцев, при этом за указанный период ею выплачено банку 6149715 руб. 21 коп., из которых 1749715 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Полагая, что исходя из процентной ставки 13,5%, за 39 месяцев пользования кредитом, подлежали уплате проценты в меньшем размере, ею была произведена независимая экспертиза по определению суммы переплаченных процентов, в связи с досрочным погашением, которая установила, что сумма переплаченных процентов составляет 689793 руб. 21 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 82775 руб. 19 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, в лице председателя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО2, на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что в силу требований гражданского законодательства РФ, заемщик имеет право досрочно погасить кредит, при этом последний обязан выплатить проценты только за фактическое время использования кредита, досрочное погашение кредита также предусмотрено условиями кредитного договора, поэтому говорить о том, что истец изменяет условия договора нельзя.

Считают, что при досрочном погашении кредита, ответчик должен был пересчитать размер процентов.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитентных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования, в зависимости от которого определяется размер аннуитентного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа, при этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитентный платеж и больше общая сумма процентов за период действия договора.

Перерасчет размера аннуитентного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщика.

Требуя возврата уплаченных процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий о сроке договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита, вместе с тем, оснований для изменения условий договора кредита не имеется, поскольку обязательства сторонами по договору исполнены, более того, изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитентного платежа, его увеличение, таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем размере, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №12-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 4400000 руб., сроком на 147 месяцев, с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 14,34% годовых.

На момент рассмотрения дела, организационно - правовая форма ответчика изменена с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ПАО «Россельхозбанк»).

Договором предусмотрено погашение заемщиком задолженности по договору ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 61346 руб. 34 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела досрочное полное гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое время пользования суммой займа составило около 39 месяцев, за которые ФИО1 оплатила банку проценты за пользование суммой займа в размере 1749715 руб. 21 коп.

В обоснование предъявленного иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/х-8, в котором приведены сравнительные расчеты и сделан вывод о том, что при досрочном погашении кредита проценты за пользование кредитом в течение 39 месяцев на условиях, определенных договором, должны составлять 5459922 руб. Сумма переплаты по процентам составляет 689793 руб. 21 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

По смыслу приведенных правовых норм к существенным условиям кредитного договора относятся: сумма кредита, срок кредитования, размер процентной ставки, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до его полного возврата. В случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. 

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 147 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 61346 руб. 34 коп., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (п.п. 4.2.1, 4.6 кредитного договора). 

В соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, проценты за пользование ФИО1 предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца). 

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования. 

Пункт 4.2.1 кредитного договора устанавливает определенную формулу расчета размера аннуитетного платежа. 

В нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства, представленный истцом расчет произведен только исходя из фактического срока пользования истцом кредитом - 39 месяцев, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору.

Представленный истцом расчет никак не связан с фактическим пользованием заемщиком кредитными денежными средствами, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика. 

Требуя возврата уплаченных процентов за пользование кредитом, истец по существу требует изменения условий договора, согласованных сторонами при его заключении, за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. Между тем оснований для изменения условий договора не имеется, так как обязательство сторонами исполнено. Изменение условий договора о его сроке влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. При меньшем сроке кредитования Банк вправе рассчитывать на поступление от заемщика ежемесячных платежей в большем размере. После досрочного гашения кредита заемщиком, Банком не начислялись и, соответственно, заемщиком не оплачивались проценты за пользование кредитом. При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, с которыми заемщик согласилась, подписав кредитный договор и выполняя его условия вплоть до погашения кредита. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и подлежат отклонению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Штраф в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию от суммы удовлетворенных требований потребителя, соответственно, при отказе в иске, во взыскании такового надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова