Дело № 2-219/2021

86RS0003-01-2021-000515-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 52 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: Тойота Хайлендер, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности; Форд Фокус гос. номер №, под управлением ФИО1; Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением ФИО2; Мерседес Бенц Актрос, гос. номер №, под управлением ФИО3 и МАЗ 5440А8, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО8 ДТП произошло именно по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО8, была застрахована по ОСАГО в ПАО 

<

данные изъяты>, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, поскольку согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 2 291 100 рублей, а с учетом износа – 1 472 600 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2 114 000 рублей, стоимость годных остатков – 338 000 рублей, следовательно ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен. На направленную ответчику претензию ответа не последовало. Для подготовки претензии, искового заявления и представления его интересов в суде по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 20 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 376 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности – 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 269,67 рублей и по оплате государственной пошлины – 15 080 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании просила суд при вынесении решения учесть заключение судебной документальной автотехнической экспертизы. Понесенные истцом судебные расходы просила распределить исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить, поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела представитель ФИО7 не участвовал, а согласно договору, истец оплатил денежные средства за участие своего представителя в Сургутском районном суде. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 52 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: Тойота Хайлендер, гос. номер №, под управлением истца ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности; Форд Фокус гос. номер №, под управлением ФИО1; Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением ФИО2; Мерседес Бенц Актрос, гос. номер №, под управлением ФИО3 и МАЗ 5440А8, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО8

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, управлявшего транспортным средством МАЗ 5440А8, гос. номер №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на него.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия всем вышеуказанным транспортным средствам, в том числе, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Хайлендер, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты> из которого следует, что ремонт автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 291 100 рублей, с учетом износа деталей – 1 472 600 рубля. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 114 000 рублей, стоимость годных остатков – 338 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием стороны ответчика с представленным экспертным заключением, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № составляет 2 242 905 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 2 175 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 531 000 рублей.

Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, ремонт поврежденного транспортного средства, экономически нецелесообразен.

Проверив и оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с остальными материалами дела, суд считает, что для определения размера ущерба, необходимо взять за основу данные, содержащиеся именно в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирь-Финас», поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, профессиональные знания и опыт работы которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО 

<

данные изъяты> не вызывает у суда сомнений, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО 

<

данные изъяты> является доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО7 исковые требования являются законными, обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, в размере 1 244 000 рублей (2 175 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 531 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей, за составление экспертного заключения – 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 269,67 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,40%), то есть в размере 27 436,10 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в представленной в материалы дела доверенности №, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Рассматривая требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец ссылается на заключенный между ним и ФИО4 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного договора, Заказчик (ФИО7) поручает, а Исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов в Сургутском районном суде ХМАО-Югры по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее дело рассмотрено Нижневартовским районным судом. 

В судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела представитель истца ФИО4 участия не принимала.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Однако представленный истцом в подтверждение понесенных расходов акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг также не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном акте Заказчиком указана «ФИО5», которая лицом, участвующим в деле не является.

Иных доказательств в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, истцом суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Также, как следует их материалов дела ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, ООО 

<

данные изъяты> было поручено проведение судебной документальной автотехнической экспертизы, и на основании указанного экспертного заключения были разрешены исковые требования ФИО7, суд считает, данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным.

В судебном заседании не оспорено, что возложенную обязанность по оплате экспертиз, ответчик ФИО8 не исполнил. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по проведенной экспертизе, подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ООО «

<

данные изъяты> в размере 16 272 рублей (90,40 %), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с ФИО7 в пользу ООО 

<

данные изъяты> пропорционально той части, в удовлетворении которой ему было отказано – то есть в размере 1 728 рублей (9,6%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 1 244 000 рублей и судебные расходы в размере 27 436 рублей 10 копеек, всего взыскать 1 271 436 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 требований – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 16 272 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 1 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия