Дело № 1-110/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кушвинского городского округа Ширяева А.Ю.,

защитника – адвоката Бахтина А.В., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело № 1-110/2017, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 11 месяцев 19 дней лишения свободы заменены на исправительные работы с удержанием 20 % заработной платы на тот же срок, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, всего 42 дня исправительных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания составил 9 месяцев 17 дней исправительных работ;

копию обвинительного постановления получившего,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенной на улице во дворе многоквартирного 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии водителя автомобиля /-/, через открытое пространство передней пассажирской двери автомобиля, открыто, путем рывка, похитил из руки малолетнего /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон торговой марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 руб., принадлежащий /-/ После этого ФИО1 с похищенным имуществом покинул место происшествия. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб /-/ на сумму 5 000 руб.

Потерпевшая /-/ в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, а также того, что явка потерпевшей не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем МО МВД России «Кушвинский», вынесено постановление о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 в присутствие защитника подтвердил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, вину в совершении преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшей /-/ был разъяснен особый порядок судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Возражения против рассмотрения уголовного дела по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, от нее не поступили.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он обвиняется. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. 

С учетом изложенного уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В судебном заседании судом были исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- заявление /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил у опекаемого ею /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «Sony Xperia» (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у первого подъезда 

<

адрес> и зафиксировано место открытого хищения телефона у малолетнего /-/ (л.д.12-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» по адресу: 

<

адрес>, у /-/ был изъят мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета (л.д.16-17);

- расписка /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей сотрудниками полиции мобильного телефона марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, ранее выданного сотрудникам полиции /-/ (л.д.29);

- протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено признание ФИО1 в открытом хищении чужого имущества – телефона – у малолетнего /-/ (л.д.6);

- протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял на улице во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидел у подъезда на заборе, сделанном из колес, играл в игры на мобильном телефоне. В это время к нему подъехал автомобиль серого цвета девятой модели. Мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, открыл окно, протянул руку и выхватил у /-/ сотовый телефон, после чего машина уехала (л.д.39-42);

- протокол допроса свидетеля /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он находился в магазине «Промышленные товары», расположенном по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел знакомый ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Sony Xperia» за 1 500 руб., пояснив, что ему срочно нужны деньги. Зная, что такие телефоны стоят дороже, /-/ решил приобрести у ФИО1 указанный телефон, рассчитался с последним, забрал телефон и ушел (л.д.44-45);

- протокол допроса потерпевшей /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее внуком. Вместе с ним они проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 он вышел на улицу погулять. Через некоторое время к ней подошел сосед и сказал, что он увидел плачущего внука последней, который, указывая на уезжающий автомобиль серого цвета, пояснил, что он сидел у подъезда на заборе, сделанном из вкопанных колес, играл в телефон. В это время к нему подъехал автомобиль, на который он указал, сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля мужчина открыл окно, обозвал /-/, после чего выхватил у него из рук мобильный телефон, и автомобиль уехал. Сотовый телефон впоследствии был возвращен сотрудниками полиции (л.д.34-36):

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля /-/ ВАЗ-2113 серого цвета, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на вкопанном колесе недалеко от подъезда № указанного дома он увидел мальчика, в руках которого находился мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение указанного телефона, который ФИО1 хотел продать. Подъехав к мальчику, ФИО1 открыл окно, протянул руку и выхватил телефон у мальчика из рук, после чего положил телефон к себе в карман и сказал /-/, что можно ехать. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 осмотрел телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, после чего прошел в магазин «Промышленные товары», где встретил знакомого /-/, которому и предложил купить у него, ФИО1, указанный телефон за 1 500 руб., при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. /-/ осмотрел телефон, заплатил за него 1 500 руб. На вырученные денежные средства ФИО1 приобрел спиртные напитки, 500 руб. из них отдал /-/ за то, что последний возил его в 

<

адрес>. (л.д.55-58).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель /-/, который суду пояснил, что в тот день он возил ФИО1 в 

<

адрес> к военкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Разворачиваясь во дворе указанного дома, он увидел на улице мальчика. Факт открытого хищения ФИО1 сотового телефона у малолетнего ребенка не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных ранее и в настоящем судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания (л.д.47-49). Будучи допрошенным в качестве свидетеля, /-/ показал, что во дворе 

<

адрес> на вкопанном колесе сидел маленький мальчик 6-7 лет, у которого в руках был сотовый телефон черного цвета. ФИО1, сидевший в автомобиле /-/ на переднем пассажирском сидении, открыл окно, протянул руку и выхватил у мальчика телефон, после чего, сказав что-то грубое мальчику, сказал /-/: «Поехали».

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель /-/ подтвердил их частично, указав, что факт открытого хищения телефона ФИО1 у мальчика он не видел, а такие показания дал, поскольку торопился. В то же время при оценке показаний указанного свидетеля суд учитывает, что перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе допроса. Показания в качестве свидетеля давал через непродолжительный период времени. Данные показания подробны и последовательны. Согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах в основу приговора суд считает возможным положить показания свидетеля /-/, данные им в ходе дознания. Показания указанного свидетеля, данным в судебном заседании, суд оценивает критически.

Все исследованные доказательства были оценены судом по правилам ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 87,88 указанного Кодекса.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в пользу последнего, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а указанные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованного предъявленного ФИО1 обвинения, о подтверждения предъявленного обвинения доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. 

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, посягающих на чужую собственность.

ФИО1 на учете у врача – психиатра, врача – нарколога в ГБУЗ СО «ЦГБ 

<

адрес>» не состоит (л.д.83). В течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.84). Участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» ФИО1 характеризуется отрицательно, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, периодически употребляет спиртные напитки, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал (л.д.89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.6), которая оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил, кому он продал похищенный им сотовый телефон.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д.74,75-76,77,78-79). Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, образует в действиях подсудимого простой рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния алкоголя на поведение ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления, вновь совершает умышленное преступление против собственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также состояние его здоровья, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, суд считает, что целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить другой вид наказания, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Сведения о тяжелом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него какого-либо заболевания, факты постановки его на учет в лечебном учреждении в связи с наличием тяжкого заболевания суду представлены не были.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кушвинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Туркина Н.Ф.