Дело № 1-104/2025

УИД: 23RS0009-01-2025-000919-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 07 октября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П., 

секретаря судебного заседания Медведевой О.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Брюховецкого района Стецюк Н.И., ст. помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р., помощника прокурора Брюховецкого района Мельник Н.А. 

потерпевшего В.В.В.

защитника ФИО2, представившего удостоверение 

<

......>, выданное 

<

......>-07 года и ордер 

<

......> от 

<

......>, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО3, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

25.05.2025 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

......>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабеля, расположенного на территории бывшего соевого завода, расположенного по адресу: 

<

......> 

<

......>А, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО3 прибыл к территории бывшего соевого завода по указанному выше адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, перелез через забор и действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, при помощи ножа, который он нашел на вышеуказанной территории, отрезал кабель ПВС БМ 3x2,5 в количестве 60 метров, стоимостью 5000 рублей и кабель ПВС БМ 3x1,5 в количестве 110 метров, стоимостью 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное ФИО3 вынес с вышеуказанной территории в период времени с 25.05.2025 года по 03.06.2025 года, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимый ФИО3, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 25.05.2025 года примерно в 14 часов 30 минут, он проходил мимо территории бывшего соевого завода, где увидел дерево с плодами абрикоса. Он залез на дерево чтобы сорвать плоды и с дерево увидел кабель белого цвета, который лежал в траве на территории бывшего завода. Он перелез через забор и таким образом зашел на территорию. Там он нашел, которым обрезал кабель. Часть кабеля он забрал сразу, а за другой половиной вернулся на территорию 033.06.2025 года и забрал ее. Дома он их обжег и отнес в пункт приема металла расположенного на выезде из 

<

......>. Получил за кабель 2000 рублей и истратил их на сои нужды. Явку с повинной давал добровольно. Считает, что материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, так как направил ему 9700 рублей почтовым переводом, не смотря на то, что потерпевший отказывался брать от него деньги. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что примерно в мае или июне 2025 года обнаружили хищение и разгром электрооборудования по адресу 

<

......>. По камерам видеонаблюдения посмотрели слепые зоны, туда, где можно было проникнуть. Через 3 дня на камеры видеонаблюдения попал Тамбулат. После чего, вызвали полицию, показали видео, и через полчаса нам сообщили что он задержан. Был похищен цветной металл из электрооборудования на сумму 9700 рублей. Перед судебным заседанием подсудимый пытался загладить вред, однако он желает чтобы он понес справедливое наказание, имеющее воспитательное воздействие, так как он ранее судим и все по одной статье, и если он сейчас на условно-досрочном освобождении полез воровать, то нужно оградить общество от последующих его преступлений. Считает, сто подсудимого нужно лишить свободы с целью воспитания. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, письменно ходатайствующего перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (Т. 1 л.д. 140-142), согласно которым судом установлено, что он работает приемщиком металлолома у ИП «Ч.Р.В.» с 2020 года, по адресу: 

<

......>. 

<

......> он находился на рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность. Примерно в 11 часов 00 минут в пункт приема пришел ранее ему не знакомый гражданин ФИО3, который в пакете принес медный провод и латунный лом для сдачи. Он взвесил лом латуни и отходы разносортной меди, всего было 3 кг 200 гр. После взвешивания мужчиной для проведения расчета был предъявлен паспорт гражданина РФ, данный паспорт был на имя ФИО3,, после чего он указал номер банковской карты 

<

......>** **** 1839, куда в последующем ему были переведены денежные средства в общей сумме 2 137 рублей, после чего он ушел в неизвестном ему направлении.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, письменно ходатайствующей перед судом о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (Т. 1 л.д. 143-145), согласно которым судом установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

......> совместно со своей семьей. Она является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №2», имеет пункт автомобильного разбора, который расположен по адресу: 

<

......>А. Напротив её пункта автомобильного разбора, через дорогу, расположена территория бывшего соевого завода, который не работает. Так, примерно 25.05.2025 она находилась на пункте автомобильного разбора. Примерно в 14 часов 30 минут, она видела как через забор бывшего соевого завода, перелазил мужчина. Данный мужчина был одет в темные брюки, темную кофту, на вид около 60 лет, с седыми волосами. Данного мужчину она опознать не сможет, так как она не видела его лицо. Более данного мужчину она не видела, а так же она не видела как он выходил с данной территории. После, от сотрудников полиции ей стало известно, что с территории бывшего соевого завода была совершена кража кабеля.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 148-150), согласно которым судом установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они знакомы очень давно, находятся с ним в дружеских отношения. Потерпевший №1 проживает в 

<

......>. В собственности у Потерпевший №1 имеется территория бывшего соевого завода, расположенного по адресу: 

<

......>. Так, 25.05.2025 года ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил его съездить на территорию бывшего соевого завода и проверить целостность камер видеонаблюдения, так как они не транслируют изображение, и что он сам не может в тот момент выехать в 

<

......>. 31.05.2025 года он прибыл на территорию бывшего соевого завода. По прибытию на место он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что кабель питания видеокамер, протянутый между помещением склада до двухэтажного офисного здания, длинной около 170 метров, отсутствует. Так же в здании маслоцеха были разбиты контактеры в количестве шести штук. Однако Потерпевший №1 сразу в полицию обращаться не стал, а решил просмотреть имевшиеся сохранившиеся записи с камер видеонаблюдения. После Потерпевший №1 ему сообщил, что в ходе изучения видеозаписи было установлено неустановленное лицо, которое перед отключением видеокамер от питания передвигается по территории предприятия 31.05.2025 года. 03.06.2025 года ему снова позвонил Потерпевший №1, который сообщил ему, что просматривая записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что изображение с одной видеокамеры, установленной на котельной, пропало. Он снова попросил его выехать на территорию бывшего соевого завода в ст. Брюховецкую. 05.06.2025 года он снова приехал в ст. Брюховецкую и обнаружил, что был перерезан кабель питания видеокамеры, расположенной на здании котельной, о чем он сразу сообщил Потерпевший №1, который ему сказал вызвать специалиста и отремонтировать кабель. Он сразу же пригласил специалиста, и питание камеры было восстановлено, запись продолжилась. При этом Потерпевший №1 попросил его обратиться в полицию с целью установления лица, совершившего хищение принадлежащего ему кабеля, и привлечение его к установленной законом ответственности, что он и сделал. 11.06.2025 года Потерпевший №1 лично прибыл в Отдел МВД России по Брюховецкому району, и написал заявление о краже принадлежащего ему имущества.

Вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом явки с повинной от 05.06.2025, согласно которого ФИО3, сознался в том, что совершил хищение кабеля с территории бывшего соевого завода, расположенного по адресу: 

<

......> 

<

......>А. (Т.1 л.д. 34-36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.06.2025 года в котором Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который совершил хищение кабеля с территории бывшего соевого завода, расположенного по адресу: 

<

......> 

<

......>А, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. (Т. 1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 05.06.2025, в ходе которого осмотрена территория бывшего соевого завода, расположенная по адресу: 

<

......> 

<

......>А, где описана обстановка места совершения преступления. (Т. 1 л.д. 10-24);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 17.06.2025, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенная по адресу: 

<

......> 

<

......>, в ходе осмотра места происшествия был изъят приемо-сдаточный акт 

<

......> от 

<

......> у Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 17.06.2025, в ходе которого осмотрена территория домовладения 

<

......> 

<

......>, расположенная по 

<

......> в 

<

......>, в ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал на место, где он обжигал похищенные им с территории бывшего соевого завода кабеля. (Т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра документов от 26.07.2025, в ходе которого в помещении служебного кабинета 

<

......> СО Отдела МВД России по Брюховецкому району был осмотрен, постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства приемосдаточный акт 

<

......> от 04.06.2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2025 у Свидетель №1 Вещественное доказательство приемосдаточный акт хранится в материалах уголовного дела. Т. 1 л.д. 135-137, 138,139);

- протоколом осмотра предметов от 

<

......>, в ходе которого в помещении служебного кабинета 

<

......> СО Отдела МВД России по Брюховецкому району был осмотрен, постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

......>. Вещественное доказательство CD-R диск хранится в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 151-153, 154, 155);

- заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа, потерей товарного вида кабеля ПВС БМ 3x2,5, в количестве 60 метров, составляет 5000 рублей; среднерыночная стоимость с учетом износа, потерей товарного вида кабеля ПВС БМ 3x1,5, в количестве 110 метров, составляет 4700 рублей. (Т. 1 л.д. 63-71).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях подсудимого ФИО3, состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом стороной обвинения эпизоде его преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО3, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, в полном объеме признавшего свою вину. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах по юридически значимым обстоятельствам дела. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения, показания которых, как и показания потерпевшего, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов либо противоречий в них судом также не установлено. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела. Согласно заключениия эксперта 

<

......> от 

<

......>, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психологического расстройства. ФИО3 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с интоксикацией (F 07.7 по МБК-10); синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия (F 11.2 по МБК-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о злоупотреблении наркотическими веществами, наблюдение наркологом по месту жительства в связи с имеющимся у него расстройством, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие инертность мышления, невысокий уровень интеллекта, истощаемость и неустойчивость внимания, эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве т самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и то обстоятельство, что подсудимый согласно справке ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым ФИО3, в состоянии вменяемости, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО3, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, совершил преступление умышленной формы вины, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в его действиях рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 18, ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершенное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

......> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 

<

......> ФИО3 освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. 

Судом при назначении наказания учитываются и данные о личности подсудимого ФИО3, который проживает по адресу: 

<

......>, вместе со своей матерью, которая серьезно болеет. Соседями характеризуется с положительной стороны, спокойный, уважительный, не конфликтный. Жалоб председателю ТОС не поступало. Согласно справке военного комиссариата Брюховецкого и 

<

......>ов 

<

......> от 

<

......> 

<

......>, рядовой запаса ФИО8 состоит на воинском учете с 

<

......> по настоящее время. На воинском учете в военном комиссариате (Брюховецкого и 

<

......>ов) 

<

......> состоял с 

<

......> по 

<

......> (убыл в места лишения свободы). Срочную военную службу проходил в рядах ВС РФ в период с 

<

......> по 

<

......>. На момент постановки на воинский учет имел категорию годности «А» - годен к военной службе.

Согласно справке, выданной врачом наркологом ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО3, состоял на учете у врача нарколога с 

<

......> с диагнозом: наркомания, снят 

<

......> в связи с заключением. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в связи с отсутствием по делу обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого. 

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.4 УК РФ не имеется. 

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленного в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО3, положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает это излишне мягким, как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимого. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО3, вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления при рецидиве, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3, в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов, возместить в соответствии со ст. 132 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

......> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - приемосдаточный акт 

<

......> от 04.-6.2025 года, CD-Rдиск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья_________________________О.П. Волкова