Дело № 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 20 июня 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с неё в возмещение материального ущерба 59473,79 рублей и 2000 рублей, уплаченных ею за составление иска.

В обоснование иска указано, что по договору аренды жилого помещения истец передала ответчику квартиру в 

<

адрес>. При передаче квартиры был составлен акт приёма-передачи. В первой половине декабря 2016 года ФИО5 предупредила истца о намерении выехать из арендуемой квартиры. Дата истец посетила жилое помещение и обнаружила отсутствиё в нём жильцов. В квартире были сорваны обои, испорчен линолеум, не функционировала электросеть, был сломан косяк входной двери, на внутренней двери отсутствовал замок, проломлены двери в ванную и туалет, оторваны ручки дверей, вырваны ручки шкафов и балконной двери, сломан платяной шкаф, разбита настольная лампа. В квартире присутствовал удушающий запах, появились клопы. Представитель ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» составила акт осмотра квартира и смету на косметический ремонт, в соответствии с которой необходимо затратить 56786 рублей на восстановление квартиры. За составление сметы истец заплатила 2687,79 рублей. 

Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала иск. Пояснила, что до настоящего времени ключи от квартиры ей не переданы. Со слов соседей ей известно, что ФИО3 со своей семьёй устраивали шумные скандалы и драки в квартире.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Сведений об уважительной причине неявки, возражений суду не представил. Факт неполучения судебного извещения ФИО3 не может быть расценен как неисполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от Дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 713" Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. А потому ФИО3, имея регистрацию по определённому адресу и сообщив об этом в органы государственной власти, должна исполнять и обязанность по получению корреспонденции по указанном им адресу.

Суд, выслушав объяснения истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки КУСП 511 от Дата, приходит к следующему.

Истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата.

По договору аренды от Дата указанное жилое помещение было передано истцом ответчику сроком на 11 месяцев. В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости квартира передана в нормальном состоянии. 

В соответствии с актом осмотра квартира от Дата в квартире видны следы прожогов на линолеуме, на стенах обои оборваны и имеют желтые пятна, ручка на балконной двери сломана, свет в одной из комнат не работает, двери в коридор и ванную комнату проломлены, на входной двери снят замок, коробка сломана. 

В соответствии с локальной сметой на косметический ремонт двух комнат, коридора с заменой дверных блоков в 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимость материального ущерба истца составляет 56786 рублей. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что ФИО3 при даче объяснений участковому уполномоченному полиции указала на наличие указанных ФИО2 повреждений при въезде в квартиру. Однако данные её пояснения противоречат акту приёма-передачи квартиры, подписанному при заключении договора аренды.

Кроме этого, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений, установленного частью 5 статьи 10 ГК Российской Федерации. Оснований не доверять объяснениям истца у суда нет.

Положения статей 15, 615, 616, 1064 ГК Российской Федерации приводят суд к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 56786 рублей. Так как при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, результатом которых явилось повреждение имущества истца.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд полагает обоснованными и требование о взыскании расходов на составление сметы в размере 2687,79 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата и № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 59473 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек, расходы на оплат государственной пошлины в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Красоткина