Дело № 2-1591/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2018 г. 

Копия 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2016 года в сумме 977 319 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 887 243 рубля 36 копеек, проценты – 84 983 рубля 16 копеек, проценты по просроченной задолженности – 5 093 рубля 18 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, VIN №, определив начальную продажную цену в размере 1 175 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 973 рубля 20 копеек. 

В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 090 829 рублей 74 копейки на срок 60 месяцев до 12 октября 2021 года по ставке 33,50 % годовых - с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 15,40 % годовых – с даты, следующей за датой первого очередного платежа. В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 12 октября 2016 года и договор залога транспортного средства № от 12 октября 2016 года. По кредитному договору заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, что повлекло образование задолженности. 

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 9-11), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 090 829 рублей 74 копейки на срок 60 месяцев до 12 октября 2021 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,4 % годовых – за период с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, 15,4 % годовых – с даты, следующей за датой первого очередного платежа. 

На основании п. 1.3. Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) банк предоставляет заемщику кредит или открывает кредитную линию в сумме и на срок, установленные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку за пользование кредитом проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора потребительского кредита. 

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 26 476 рублей (кроме первого – 32 850 рублей 18 копеек и последнего – 24 329 рублей 27 копеек). Датой платежа является «12» число каждого месяца. 

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 12 октября 2016 года между истцом и ФИО2, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком. Поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату суммы кредита; по уплате процентов; по уплате неустойки; по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в случае признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе банка в случаях, предусмотренных договором потребительского кредита и действующим законодательством (п.п. 1.1., 1.2 договора поручительства).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 12 октября 2016 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, VIN №.

Согласно п. 6.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, путем перечисления 12 октября 2016 года денежных средств в сумме 1 090 829 рублей 74 копейки на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов и погашения суммы кредита не исполняет, нарушил сроки и порядок погашения кредита, платежи с марта 2018 года не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 48-52). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, настоящее поручительство дается поручителем на срок 7 лет с даты заключения настоящего договора. 

Таким образом, срок договора поручительства определен - семь лет с даты заключения договора, то есть до 12 октября 2023 года. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 добровольно выступил в роли поручителя, подписал данный договор, а, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. 

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года ответчикам было направлено извещение о досрочном истребовании кредита, а 27 сентября 2018 года – извещение о расторжении договора потребительского кредитования с требованием о погашении всей суммы задолженности (л.д. 41-44). Однако данные требования до настоящего времени ответчиками исполнены не были. 

По представленному истцом расчету (л.д. 45-47) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2018 года составляет 977 319 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 887 243 рубля 36 копеек, проценты – 84 983 рубля 16 копеек, проценты, начисленные по просроченную задолженность – 5 093 рубля 18 копеек. 

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и представляется правильным, кроме того, ответчиками указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах дела, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 977 319 рублей 70 копеек. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и поручителем ФИО2 12 октября 2016 года был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель ФИО2 передает в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 20-24).

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области собственником находящегося в залоге вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

Оснований для определения начальной продажной цены автомобиля судом не имеется. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 18 973 рубля 20 копеек подтверждены платежным поручением № (л.д.8), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЛОКО-Банк» удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2016 года в общей сумме 977 319 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 18 973 рубля 20 копеек, всего – 996 292 рубля 90 копеек. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2016 года на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова