Дело № 2-1168/2023

УИД 26RS0013-01-2023-001420-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2 в отношении него и его сына, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Бештау, 

<

адрес>, рядом с ним проживает соседка ФИО2, с которой у него возник конфликт на почве выгула ее собаки без намордника. На его замечания соседка реагирует неадекватно, выражается матом в его адрес, высказывая угрозы. После его обращения к участковому, ФИО2 оклеветала его перед соседями, соврав, что он домогался до ее детей. После этого, она переключилась на его сына, начала оскорблять его, называя его различными некорректными выражениями. По сей день ФИО2 ведет себя неадекватно, распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд: 

- признать сведения, распространённые ФИО2 в отношении ФИО1 и его сына, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, 

-взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик ФИО2 в ходе ссоры сказала ему, что он домогался до ее детей, что не соответствует действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец является ее соседом, у них сложились неприязненные отношения, сосед постоянно провоцирует ее на скандал, как только она выходит гулять с собакой, бежит и снимает ее на телефон, так как это происходит рано утром, на улице в этот период никого нет, при этом, никаких сведений, порочащих его честь и достоинство, а также честь и достоинство его сына, она никому не высказывала и не распространяла. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу закона, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Бештау, 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является его соседкой, с которой у истца сложились конфликтные неприязненные отношения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что он домогался до детей ФИО2, якобы, высказанные ему ФИО2 в ходе конфликта. При этом, каких-либо иных требований истец не заявлял.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчица оклеветала его перед соседями, соврав, что он домогался до ее детей, оскорбляла его сына, называя его различными некорректными выражениями. 

Однако, допустимых и надлежащих доказательств распространения ФИО2 каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, истцом суду не представлено.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Никаких порочащих истца сведений ответчик ФИО2 в печати не публиковала, по радио и телевидению не транслировала, в других средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, не распространяла, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, не излагала, никому не сообщала. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Факт таких высказываний ответчиком ФИО2 в судебном заседании отрицался, а истцом доказан не был. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в ходе возникающих между ней и истцом конфликтов истец выражается в отношении нее нецензурной бранью, при их конфликтах никто не присутствует, так как обычно конфликты происходят рано утром, когда она выгуливает собаку, сведений о том, что истец домогался до ее детей она нигде не распространяла, это является ложью. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекс РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из вышеприведенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО1 нецензурные слова, которые оскорбили его честь и достоинство.

Однако, данное постановление не содержит доказательств распространения ответчиком сведений, указанных в его исковом заявлении, о том, что он совершал в отношении детей ФИО2 какие-либо противоправные действия.

Учитывая, что истец не доказал наличие самого факта распространения ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении, порочащих честь и достоинство истца, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, судом не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Высказывание ответчиком суждений относительно конфликтной ситуации, возникшей между ней и истцом, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 152 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2 в отношении ФИО1 и его сына, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья ФИО5

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.