№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО12 

<

адрес> РХ истец был привлечен к уголовной ответственности по ч№ № постановлениями старшего следователя ФИО11 по 

<

адрес> ФИО8 в отношении истца уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ФИО10 ФИО3, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного № по ФИО13 у ФИО4, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного № по факту покушения на угон автомобиля у ФИО5, прекращены на основании п№ в связи с чем с незаконным уголовным преследованием за истцом было признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным уголовным преследованием ему нанесен тяжкий моральный вред, что расторжение брака является прямым следствием незаконного уголовного преследования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка об его извещении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что уголовное дело возбуждено уполномоченным органом законно и обоснованно при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действия истца признаков преступления, предусмотренного ФИО14, законность возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке истец не оспаривал, что денежные средства, которые предназначены для компенсации морального вреда реабилитированному, являются целевыми бюджетными средствами, выплачиваемыми за счет средств казны РФ, то обоснованность и законность их перечисления оправданному лицу должна быть подтверждена достаточными доказательствами, понесенных оправданным лицом нравственных или физических страданий, полагала, что основания для удовлетворения требований истца не имеется, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. ФИО15 по заявлению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО16 по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № ФИО17 по заявлению ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ФИО18 по заявлению ФИО4 

По уголовному делу № следователем ФИО19 по 

<

адрес> ФИО7 к ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу, о чем истцом дана соответствующая подписка. 

На основании постановления начальника ФИО20 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела, в том числе и вышеуказанные, были соединены в одно производство, присвоено номер уголовного дела №.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО21 по 

<

адрес> ФИО8 уголовное дело № по ФИО23 ФИО3 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.ФИО22 (в связи с непричастностью обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного №

№ постановлением старшего следователя ФИО24 по 

<

адрес> ФИО8 уголовное дело № по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному пФИО25 связи с непричастностью обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чФИО26). ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО27 по 

<

адрес> ФИО8 уголовное дело № по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО4, прекращено по основанию, предусмотренному № ФИО28 (в связи с непричастностью обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чФИО29).

Указанными постановлениями в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Старшим следователем ФИО30 ФИО31 ФИО8 в адрес истца были направлены извещения о праве на реабилитацию.

Кроме того, прокурор 

<

адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно разъяснено о праве на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по чФИО32, а также в связи с незаконным уголовным преследованием по чФИО33, продолжительности уголовного преследования в отношении истца, имеющегося ограничения в связи с избранием в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке на время предварительного уголовного расследования по чФИО34, и отсутствие по указанным выше уголовным делам меры пресечения, связанной с лишением свободы, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в общем размере 45 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.