Дело № 1-228/2019

(64RS0046-01-2019-002140-68) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 76 от 29 апреля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Потерпевший №1 и Свидетель №1 совместно несли службу по охране общественного порядка и дорожной безопасности на территории г. Саратова на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 совместно с инспекторами (дорожно-патрульной службы) 1 и 2 взводов 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Свидетель №3 и Свидетель №2, осуществлявшими патрулирование на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находились у 

<

адрес> где в указанный период времени ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который двигался по пр-ту 50 Лет Октября г. Саратова. Увидев, что у 

<

адрес> находятся сотрудники полиции, ФИО1 попытался скрыться по направлению к 

<

адрес>, в связи с чем Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 решили проверить ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него документов на право управления автомобилем, для чего организовали преследование автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова. 

В ходе преследования сотрудник полиции Потерпевший №1 управлял служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, используя проблесковые маячки и специальные сигналы, и, применяя громкоговоритель, неоднократно требовал от ФИО1 осуществить остановку транспортного средства, однако последний игнорировал законное требование сотрудника полиции и в ходе движения, находясь у 

<

адрес>, совершил наезд на снежный сугроб, в результате чего движение данного транспортного средства под управлением ФИО1 было заблокировано.

После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, для выяснения обстоятельств произошедшего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут у ФИО1, находившегося у 

<

адрес> и не желавшего быть привлеченным к предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности за свои противоправные действия, с целью скрыться от сотрудников полиции и нарушения нормальной деятельности органов власти, на почве неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении последнего как представителя власти насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в указанный период времени и в том же месте ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, из личной неприязни, а также с целью скрыться, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, применяя насилие, не опасное для здоровья, привел указанный автомобиль в движение и умышленно совершил наезд передним бампером данного автомобиля на нижние конечности Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вследствие чего последний упал, ударился правой рукой о капот указанного автомобиля и испытал физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не подчиняясь законным требованиям сотрудников полиции об остановке транспортного средства и пытаясь скрыться от них с целью избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, умышленно, из личной неприязни совершил наезд передним бампером своего автомобиля на инспектора ДПС Потерпевший №1, от чего тот упал и ударился правой рукой о капот его автомобиля, после чего провез его на капоте своего автомобиля от 

<

адрес>. При этом он понимал, что потерпевший является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, поскольку он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял его преследование на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками и пояснительной надписью «ДПС». 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 92-97), из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка и дорожной безопасности на территории г.Саратова на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут они, исполняя свои должностные обязанности, находились у 

<

адрес>. Совместно с ними по указанному адресу находился другой экипаж ДПС с инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №3 Данные сотрудники осуществляли дежурство на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При этом все они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, а служебные автомобили были оборудованы проблесковыми маячками, специальными сигналами и пояснительной надписью «ДПС». В указанный период времени они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся по пр-ту 50 Лет Октября г. Саратова, водитель которого, увидев их, совершил разворот и направился в сторону 

<

адрес>, что вызвало у них подозрения, в связи с чем они решили проверить данного водителя на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него документов на право управления автомобилем. С этой целью он совместно с напарником Свидетель №1 сел в служебный автомобиль и, осуществляя преследование автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проследовал по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова, используя проблесковые маячки и специальные сигналы. Инспекторы ФИО5 и Свидетель №3 также стали осуществлять преследование данного автомобиля на своем служебном автомобиле. В ходе преследования он находился за рулем служебного автомобиля и, используя громкоговоритель, неоднократно требовал от водителя совершить остановку транспортного средства, однако последний игнорировал его законное требование и продолжал движение. Впоследствии ему стало известно, что водителем данного транспортного средства являлся ФИО1 У 

<

адрес> последний, пытаясь скрыться, заехал в сугроб и застрял. В это время он и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, для выяснения обстоятельств произошедшего. Неоднократные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 игнорировал и пытался выехать из сугроба. Когда он подошел к передней части указанного автомобиля с левой стороны рядом с капотом, ФИО1, видя это, совершил на него наезд, ударив его передним бампером своего автомобиля по нижним конечностям, в результате чего он упал на капот и ударился об него правой рукой. В положении лежа на капоте ФИО1 провез его от 

<

адрес>. От действий последнего вследствие удара о капот он испытал физическую боль. Удерживаясь руками за капот, он получил телесное повреждение в виде растяжения связок правой кисти. Остановившись у 

<

адрес>, где путь ему преградил второй экипаж сотрудников ДПС, ФИО1 покинул свой автомобиль и направился в неизвестном направлении, однако был задержан инспектором ДПС Свидетель №3 Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения координации движений, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот отказался, после чего был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После произошедшего он обратился за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «СГКБ № г. Саратова», где были зафиксированы полученные им телесные повреждения.

аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 147-151), исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил на него наезд (том 1 л.д. 159-160)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 участка местности у 

<

адрес> по месту нахождения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, управляя которым, ФИО1 совершил наезд на потерпевшего (том 1 л.д. 175-177);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 DVD-R диска «Verbatim» с видеозаписью с установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, которая отображает инкриминируемое событие (том 1 л.д. 128-130). Впоследствии указанный диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 131-136, 137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у Потерпевший №1 имелось растяжение связок правой кисти, которое образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (том 1 л.д. 78-79);

протоколом допроса эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достоверно ответить на вопрос о механизме образования у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде растяжения связок правой кисти не представляется возможным. Данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса (том 1 л.д. 138-143);

выпиской из приказа УМВД России по г. Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-партульной службы) 1 взвода 4 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19);

должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Потерпевший №1, согласно которому последний обязан выявлять и пресекать нарушения ПДД и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, принимать участие в предупреждении и пресечении преступлений, а также раскрытии преступлений и административных правонарушений, задержании лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступлений, лиц, находящихся в розыске, вести учет нарушений ПДД, применять в установочном порядке предусмотренные действующим законодательством меры административного воздействия к нарушителям ПДД и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 20-29);

постовой ведомостью о нахождении Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 108);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 109);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 110).

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что потерпевший является должностным лицом – сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку тот находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял его преследование на служебном автомобиле с использованием проблесковых маячков и специальных сигналов. При этом потерпевший действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и своими должностными обязанностями.

О применении насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует причинение потерпевшему физической боли в результате удара передним бампером автомобиля по нижним конечностям, от которого тот упал на капот и ударился об него рукой. 

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, семейное положение и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд определяет по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ. 

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, его повышенная общественная опасность и характер, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)