Дело № (2-1064/2025;)

УИД 47RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2026 г.

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в Приозерский городской суд 

<

адрес> подано исковое заявление к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" разницу между выплаченной суммой и реальным размером убытков или с виновника ДТП ФИО2 в размере 147200 рублей, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Витара, г.н.з. О 007 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением и автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была зачислена сумма возмещения в размере 159200 рублей. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем провёл независимую экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 306400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в пересмотре суммы возмещения убытков по данному ДТП.

Кроме того, истец полагает, что ей причинен моральный вред. Ввиду того, что она является онкольной, после ДТП ее состояние ухудшилось.(л.д.8-10 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения – отказано.(л.д.103-106 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором она с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" разницу между выплаченной суммой и реальным расчетом убытков установленных судебной экспертизой с учетом износа в размере 28600 рублей, взыскать с ФИО2 разницу между суммой убытков установленных для САО "РЕСО-Гарантия" и рыночной стоимостью установленной судебной экспертизой без учета износа в размере 55200 рублей; почтовые расходы в размере 663 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях.(л.д.114-115 том 2)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО5, который заявленные исковые требования в части требований возмещении ущерба в размере 55200 рублей признал, судебные издержки в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины полагал подлежащим извещении пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке просил отказать, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, также полагал, что оснований для компенсации морального вреда в рамках заявленных требований не имеется, поскольку данное требование не предусмотрено законом.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" САО "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом.(л.д.103-111,113 том 2), представило письменные возражения.(л.д.194-195 том 1).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT FLUENCE г.р.з. № под управлением ФИО2 и SUZUKI VITARA г.р.з. № под управлением ФИО1(л.д.77-82 том 1)

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия", гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО "СК "Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в САО "РЕСО - Гарантия" о выплате страхового возмещения, а также предоставила транспортное средство для осмотра.(л.д.198 том 1)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N №, выполненному ООО "КАР ЭКС" (л.д.202-250 том 1, л.д.1-5 том 2), размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 223116,04 рублей, с учетом износа 159236,18 рублей, округлённый до сотен рублей 159200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 159200 рублей.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива». от ДД.ММ.ГГГГ N О-03/02/25 (л.д.20-56 том 1) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного КТС SUZUKI VITARA г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306400 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1)

САО "РЕСО - Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.(л.д.16 том 1)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском к страховой компании и к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-74 том 2) стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI VITARA г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа 270900 рублей, с учетом износа 187800 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным судебным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения, интернет-ресурсов. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов.

Экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенных исследований, соответствующие расчеты, что подтверждает, что заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает, истцом не оспаривается.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайство САО "РЕСО - Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, переданное после окончания судебного разбирательства не подлежит рассмотрению, поскольку ходатайства заявляются и разрешаются до момента удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Право выбора защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" суммы ущерба в размере 28600 рублей, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО - Гарантия" (159200) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа деталей, подлежащей взысканию со страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда (187800 рублей). (187800-159200=28600)

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 55200 рублей, составляющих разницу между реальным ущербом и установленной к взысканию со страховщика суммой выплаты.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчиков нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, не было допущено, судом не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание заявленные исковые требования истца с учетом их уменьшения в общем размере 83800 рублей, что составляет 56,93% от первоначально заявленного размера исковых требований, их удовлетворение в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в размере 28600 рублей, что составляет 34,13 % от цены иска, с ответчика ФИО2 в размере 55200 рублей, что составляет 65,87% от цены иска.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" почтовые расходы в сумме 663 руб. (за направление претензии л.д.17 том 1), расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1365 руб.(34,13% от суммы 4000 руб.); с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 2634,80 руб.(65,87% от суммы 4000 руб.)

Истцом заявлено также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Оснований для взыскания в пользу истцаа расходов за составление отчета независимого эксперта не имеется, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, в то время как суд возмещает только прямые издержки, связанные с процессом.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным расчетом убытков установленных судебной экспертизой с учетом износа в размере 28600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № разницу между суммой убытков, установленной для САО "РЕСО-Гарантия" и рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой без учета износа в размере 55200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365 рублей 20 копеек, почтовые расходы 663 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, взысканию расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ