Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-544/2026

33-8190/2025

№ 2-6344/2025

55RS0001-01-2025-006393-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 28 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Барс-Азия» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2025 о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Барс-Азия» о защите прав потребителей, просил взыскать в счет возмещения ущерба двукратную стоимость автомобиля в размере 5 008 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 2 504 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в виде понесённых расходов по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 3 906 450 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Барс-Азия» в пределах цены иска – 11 769 350 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2025 ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Барс-Азия», наложен арест в размере заявленных требований на сумму 11 769 350 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Барс-Азия» ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения его требований. Кроме того, указывает, что ссылка истца на то, что ООО «Барс-Азия» планирует прекращение деятельности является несостоятельной. Также указывает на подачу аналогичного иска в Ленинский районный суд г. Омска гражданское дело № 

<

...>, в рамках рассмотрения которого ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Полагает, что принятые меры нарушают права ответчика на нормальное осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 одновременно с исковым заявлением заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Барс-Азия», в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, принадлежащее ООО «Барс-Азия», в пределах суммы исковых требований, в размере 11 769 350 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда в случае его удовлетворения.

Выводы суда относительно наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на счета должника мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию денежных средств, находящихся на счетах должника, ограничивая лишь права в части распоряжения имуществом до разрешения спора по существу.

Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на счета в пределах суммы заявленных требований исходя из существа спора у суда не имелось.

Доводы частной жалобы относительного того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание судьи апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к жалобе не приложены. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку приняты в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Кировского районного суда г. Омска от 11.12.2025 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2025 отменены (на момент рассмотрения настоящей жалобы, определение не вступило в законную силу, в связи с подачей на него истцом ФИО2 частной жалобы).

Более того в силу ст. 146 ГПК РФ в случае и после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, при наличии оснований, ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суждения подателя жалобы о том, что определение Ленинского районного суда г. Омска (в рамках рассмотрения аналогичного иска ФИО2 к ООО «Барс-Азия») ФИО2 отказано в принятии мер по обеспечении иска не свидетельствует о нарушении судьей Кировского районного суда г. Омска норм процессуального законодательства при разрешении заявленного ходатайства в рамках настоящего дела, поскольку суд при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Указание на ошибочность доводов ФИО2, о планируемом ООО «Барс-Азия» прекращении деятельности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В силу изложенного, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.