Дело № 2-2/2017сп (№ 2-5/2016сп) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Владимир 3 апреля 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сенина П.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Захряпиной Н.А., Лушниковой О.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – 

прокуроров отдела прокуратуры 

Владимирской области ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

защитников – адвокатов Смирновой Л.В., Шишканова В.А.,

Марцыновой Т.А., ФИО8, Гладченко А.П., Гоновой Т.В.,

ФИО9,

потерпевших и их законных представителей К2.

К3. 

К1.., 

К5.., К4..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся **** в ****, гражданки Российской Федерации, **** судимой:

- 20 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей,

содержавшейся под стражей с 21 марта 2015 года по 21 марта 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105, ч.ч.4, 5 ст.33 и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО5, родившегося **** в ****, гражданина Республики Таджикистан, **** регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу****, не судимого, 

содержащегося под стражей с 19 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж, з" ч.2 ст.105, п.п."б, в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ;

ФИО6, родившегося **** в ****, гражданина Российской Федерации, **** не судимого,

содержащегося под стражей с 19 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж, з" ч.2 ст.105, п.п."б, в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ;

у с т а н о в и л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2017 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в том, что:

в период с конца 2013 года по 4 ноября 2014 года у ФИО4 образовалась задолженность перед ФИО5, при этом ФИО5 неоднократно, вплоть до 4 ноября 2014 года, требовал от ФИО4 возврата денежных средств.

При этом ФИО4 в силу личных взаимоотношений была осведомлена о том, что в конце октября – начале ноября 2014 года К6., занимающаяся предпринимательской деятельностью, прибудет в г.Владимир по пути в Республику Беларусь, имея при себе крупную сумму денег.

У ФИО5 возникло намерение забрать имущество К6., для чего ФИО5 в период с 4 по 5 ноября 2014 года достиг договоренности со своим знакомым ФИО6 при личной встрече.

Кроме того, ФИО4 в период с 7 часов 55 минут до 16 часов 00 минут 5 ноября 2014 года, путем телефонных переговоров, находясь в различных местах на территории г.Владимира, сообщила ФИО5 информацию о времени прибытия К6. в г.Владимир по пути в Республику Беларусь, о маршруте ее передвижения на автомобиле и местах ее нахождения в г.Владимире; в том числе ФИО4 сообщила ФИО5 о времени и месте нахождения К6. по адресу: **** ее автомобиля «Mercedes Benz Vitо», государственный регистрационный знак ****, около указанного дома.

5 ноября 2014 года, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО5, обладая предоставленной ФИО4 информацией о времени прибытия К6. в г.Владимир по пути в Республику Беларусь, о маршруте передвижения и местах нахождения в г.Владимире К6.. и автомобиля «Mercedes Benz Vitо» (государственный регистрационный знак ****), на котором она передвигалась, для завладения денежными средствами К6. на огороженной забором территории автосервиса по адресу: ****, то есть в отсутствие посторонних лиц, чтобы заманить туда К6. под предлогом ремонта ее автомобиля, находящегося у ****, разрезал тормозной шланг тормозного механизма правого переднего колеса автомобиля, чем привел его тормозную систему в технически неисправное состояние и создал условия для обращения К6. в автомастерскую для устранения неисправности.

В тот же день, не позднее 16 часов 00 минут, после того, как К6. обнаружила неисправность, ФИО4, находясь в своем доме по указанному адресу, позвонила ФИО5, чтобы обеспечить прибытие К6. для ремонта автомобиля в автосервис по адресу: г****, и передала ей телефон для разговора с ФИО5

После достигнутой договоренности с К6. ФИО5 под предлогом ремонта автомобиля привез на нем К6. в указанный автосервис, куда также по предложению ФИО5 прибыл ФИО6

В период с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 5 ноября 2014 года, находясь в помещении бокса автосервиса, ФИО5 договорился с ФИО6 о нападении на К6. для завладения имуществом и лишении ее жизни, при этом они, воспользовавшись тем, что К6. ожидала в вагончике около бокса автосервиса, заранее распределили роли и совместно избрали способ реализации договоренности – путем нанесения ударов твердым предметом по голове и удушения.

Реализуя достигнутую договоренность, находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО5 сопроводил К6. из помещения вагончика на площадку около бокса автосервиса. 

Одновременно с этим, также реализуя достигнутую договоренность, ФИО6 приискал на территории автосервиса деревянный брус, а в тот момент, когда К6. вышла из помещения вагончика на площадку около бокса автосервиса, неожиданно напал на нее сзади, и с силой нанес К6. этим брусом не менее 7 ударов по голове, а также не менее 1 удара рукой в лицо, в результате чего она упала.

После этого ФИО5, полагая, что она еще жива, приискал на территории автосервиса отрезок изолированного провода, подошел к лежащей К6., обвил провод вокруг ее шеи, перекрестив его сзади, и с силой развел в стороны его свободные концы, сдавливая шею потерпевшей.

Своими действиями ФИО5 и ФИО6 причинили К6. следующие телесные повреждения: линейный перелом (крестообразная трещина) костей свода и основания черепа в области левой половины затылочной кости, разлитое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние) по всей выпуклой поверхности правого полушария, ушибленная рана на коже в левой теменно-затылочной области в проекции перелома костей черепа, ссадина на коже в левой теменно-затылочной области, три ушибленные раны на коже в левой заушной, в теменной и в правой теменно-затылочной областях волосистой части головы, которые у живых лиц по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью; открытый перелом основной фаланги 2-го пальца левой руки и разлитой кровоподтек на тыльной поверхности кисти руки, которые у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, по этому признаку относятся к телесным повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести; разлитое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которое у живых лиц не вызывает расстройства здоровья и по этому признаку относится к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью; три кровоподтека в области левого надплечья, правой лопатки и предплечья левой руки, которые у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и по этому признаку относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью; поперечные переломы верхних рожков щитовидного хряща гортани, которые являются посмертными.

Смерть К6. наступила в тот же день на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа и разлитым массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки.

После этого ФИО5 и ФИО6 забрали имевшиеся при К6. денежные средства в сумме не менее 24 600 долларов США (1 032 282 рубля 42 копейки по курсу ЦБ РФ на 05.11.2014), а также купленную ею ранее стиральную машину «WM Whirlpool AWE 6314/1» с подставкой «E-lux E4WHPA01», стоимостью 15 480 рублей, находящуюся в кузове указанного автомобиля, распорядившись этими деньгами и имуществом по собственному усмотрению, причинив К6. материальный ущерб на общую сумму 1 047 762 рубля 42 копейки.

ФИО5 признан заслуживающим снисхождения.

Этим же вердиктом ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в том, что:

в период времени с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 5 ноября 2014 года, после того, как они, находясь около бокса автосервиса, расположенного по адресу: ****, напали на К6. и лишили ее жизни, ФИО5 и ФИО6, а также лицо Е, находившееся в этот период на территории автосервиса, договорились принять меры к сокрытию следов совершенных деяний путем утопления автомобиля «Mercedes Benz Vitо», государственный регистрационный знак ****, находившегося в пользовании К6. и принадлежащего К5., с находящимся в ней трупом К6., в одном из водоемов вблизи ст.Улыбышево Судогодского района Владимирской области.

Реализуя задуманное и указанную договоренность, ФИО5 в указанном месте, в указанный период времени, не имея на то оснований, сел за руль указанного автомобиля и осуществил на нем движение, прибыв на участок местности, расположенный вблизи лесных насаждений на дальнем берегу водоема, на расстоянии около 850 м от дорожного указателя «Коняево, Высоково» автодороги «г.Владимир – г.Радужный», и на расстоянии около 1 700 м от ст.Улыбышево Судогодского района Владимирской области в юго-западном направлении, а ФИО6 и лицо Е, также реализуя договоренность, на автомобиле ФИО6 проследовали в сторону указанных водоемов за ФИО5

По прибытии в указанный период времени к водоему на указанный участок местности автомобиль под управлением ФИО5 попал задним колесом в колею и застрял, после чего ФИО6 и лицо Е, приложив физическую силу, подтолкнули автомобиль сзади, обеспечив возможность дальнейшего движения автомобиля под управлением ФИО5, который въехал на нем в воду и, выбравшись из кабины через открытое окно, дождался полного погружения автомобиля в воду.

В результате действий ФИО5, ФИО6 и лица Е автомобиль был приведен в неудовлетворительное состояние с наличием критических дефектов, утратив свои потребительские и функциональные свойства, а К5. был причинен материальный ущерб на сумму 904 500 рублей.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из объема обвинения, признанного доказанным вердиктом, согласно которому у ФИО5, знающего о наличии у К6. крупной суммы денег, первоначально возникло намерение забрать ее имущество, в целях реализации которого он договорился с ФИО6, а затем, обладая предоставленной ФИО4 информацией, ФИО5, чтобы заманить потерпевшую в безлюдное место, повредил ее автомобиль, создав условия для обращения в автосервис, и предложил туда же прибыть ФИО6 На территории автосервиса ФИО5 и ФИО6 договорились напасть на К6. с целью завладения имуществом и лишить ее жизни, заранее распределили роли и совместно избрали способ реализации договоренности – путем нанесения ударов твердым предметом по голове и удушения. В дальнейшем они действовали в соответствии с замыслом, договоренностью и распределением ролей: ФИО6 нанес множественные удары деревянным брусом по голове потерпевшей и не менее 1 удара рукой в лицо, а ФИО5 сдавил ее шею проводом. В результате совместных и согласованных действий ФИО5 и ФИО6 К6. были причинены многочисленные телесные повреждения, а скончалась она на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, ФИО5 и ФИО6, заранее, до начала совершения действий по нападению с целью завладения имуществом и лишению жизни потерпевшей, договорились об этом, после чего действовали совместно с умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей и завладение ее имуществом, оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей, применяя к ней насилие, а после ее смерти забрали деньги и имущество потерпевшей. Несмотря на то, что смерть К6. наступила от телесных повреждений, причиненных ФИО6, действия ФИО5, который с целью нападения и лишения жизни вывел ее из вагончика на улицу, а затем сдавливал шею потерпевшей проводом, полагая, что она жива, также подлежат квалификации как оконченное убийство, поскольку он действовал с той же целью, что и ФИО6, в совместных с ним интересах, согласно ранее состоявшемуся распределению ролей, в момент причинения телесный повреждений не знал, что К6. уже мертва, ее смерть наступила в результате совместных и согласованных действий ФИО5 и ФИО6 

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ общая стоимость похищенных у К6. денег и имущества, составляющая более 1 миллиона рублей, признается особо крупным размером. Поскольку убийство К6. было совершено в процессе разбойного нападения на нее, их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 и 162 УК РФ. При этом умыслом обоих подсудимых охватывалось нанесение в ходе нападения ударов твердым предметом по жизненно важному органу потерпевшей – голове. Реализуя эту договоренность, ФИО6 в процессе совместного нападения применил в качестве оружия для причинения телесных повреждений К6. приисканный на месте деревянный брус.

Таким образом, действия ФИО5 и ФИО6 по нападению на К6., лишению ее жизни и завладению имуществом подлежат квалификации по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также по п.п."б, в" ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.ч.4, 5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, и по ч.ч.4, 5 ст.33 и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в разбое, с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшей.

Давая юридическую оценку ее действиям, суд также исходит из объема обвинения, признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому у нее была задолженность перед ФИО5, который требовал возврата денежных средств, она знала о том, что К6. приедет в г.Владимир с крупной суммой денежных средств и сообщила ФИО5 о времени приезда К6., ее передвижении по г.Владимиру, а также о времени и месте ее нахождения дома у ФИО4 и ее автомобиля рядом с домом, а после того, как К6. обнаружила неисправность в автомобиле, позвонила ФИО5, чтобы обеспечить прибытие К6. в автосервис. Сами по себе эти действия при отсутствии умысла на подстрекательство или оказание содействия в совершении преступлений в отношении потерпевшей, а также иных противозаконных целей совершения этих действий, признаков преступления не содержат.

При этом вердиктом признано недоказанным: что сумма долга ФИО4 перед ФИО5 составляла 500 000 рублей, что она не имела возможности самостоятельно погасить долг и решила склонить ФИО5 к нападению и лишению жизни К6. и оказать ему в этом содействие, уговаривала его напасть на К6. и лишить ее жизни для завладения деньгами в сумме не менее 800 000 рублей под условием освобождения себя от финансовых обязательств; что намерение забрать имущество, а впоследствии и договоренность с ФИО6 на убийство К6. возникли у ФИО5 под влиянием уговоров ФИО4; что предоставляя ФИО5 информацию о перемещении К6. и местонахождении ее автомобиля, а после обнаружения неисправности автомобиля обеспечивая прибытие потерпевшей в автосервис, ФИО4 действовала в совместных интересах с ФИО5 и с какой-либо противозаконной целью. Вердиктом установлено, что ФИО5 при совершении преступных действий в отношении потерпевшей использовал предоставленную ему информацию, но признано недоказанным, что эту информацию ФИО4 предоставила ему с целью нападения на потерпевшую и лишения ее жизни.

При таких обстоятельствах, вердиктом признано недоказанным, что ФИО4 склонила ФИО5 к совершению разбойного нападения и убийства К6. путем уговоров или другим способом, а также что ФИО4 предоставляла ему информацию в отношении К6. и обеспечивала ее прибытие в автосервис с целью оказания содействия совершению указанных или других преступлений, либо иным способом способствовала их совершению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 своими действиями не совершила ни подстрекательство и пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, ни подстрекательство и пособничество в разбое, с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшей, ее действия не содержат и признаков какого-либо другого преступления, она, в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Что касается квалификации действий ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля К5., то вердиктом установлено, что после нападения и убийства К6. они решили скрыть следы преступлений, утопив автомобиль с трупом. Для этого ФИО5, не являясь собственником или иным законным владельцем автомобиля, без согласия собственника автомобиля К5. и его законного владельца К6., то есть не имея на это законных оснований, неправомерно завладел автомобилем и проехал на нем к месту уничтожения улик – водоему у ст.Улыбышево. Эти действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Последующие действия ФИО5 и ФИО6, которые, действуя совместно и согласованно, предприняли меры к утоплению автомобиля, в результате чего он был приведен в неудовлетворительное состояние с наличием критических дефектов и утратил свои потребительские и функциональные свойства, то есть уничтожен, суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества. С учетом стоимости этого имущества, материального положения потерпевшего К5., который имеет на иждивении малолетнюю дочь и после смерти матери ребенка является ее единственным кормильцем, ежемесячного дохода потерпевшего в размере **** долларов США, значимости уничтоженного транспортного средства для потерпевшего, которое являлось одним из основных средств заработка его семьи, причиненный К5. ущерб суд признает значительным, в связи с чем действия ФИО5 и ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку они совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Уголовное преследование Е. обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.316 и ч.1 ст.167 УК РФ, в ходе судебного разбирательства было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, его виновность вердиктом коллегии присяжных заседателей не устанавливалась.

Уголовное преследование ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено одновременно с приговором отдельным постановлением суда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО6 против прекращения своего уголовного преследования за это преступление по указанному основанию возражал, следовательно, в отношении него подлежит вынесению обвинительный приговор.

Доводы стороны защиты ФИО6 о процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства суд оценивает как надуманные и несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Ходатайств о признании доказательств, в том числе оглашенных показаний ФИО6 на предварительном следствии, недопустимыми, стороны не заявляли, доводы ФИО6, равно как и других подсудимых, о применении к ним незаконных методов следствия были предметом тщательных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, других оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вердикт выносился с учетом всех исследованных обстоятельств дела и позиций сторон.

Доводы ФИО6, высказанные им в последнем слове, о нарушении его прав в связи с непривлечением к участию в деле адвоката Гоновой Т.В. несостоятельны, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства его защиту осуществлял адвокат Гладченко А.П., с которым у подсудимого было заключено соответствующе соглашение. Адвокат Гонова Г.В. по просьбе ФИО6, изложенной в его собственноручном заявлении, в связи с нахождением адвоката Гладченко А.П. в отпуске приняла участие в одном судебном заседании, которое к тому же было отложено в связи с неявкой другого адвоката. Впоследствии ФИО6 ни разу о вызове адвоката Гоновой Т.В. и ее допуске к участию в деле не ходатайствовал, его защиту продолжил осуществлять адвокат Гладченко А.П. При таких обстоятельствах право подсудимого на защиту было обеспечено в полном объеме.

Заявленное на предварительном слушании ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по частям после каждого судебного заседания было рассмотрено и отклонено, что не свидетельствует о нарушении прав подсудимого ФИО6, поскольку он лично участвовал во всех судебных заседаниях, все процессуальные действия производились в его присутствии, подсудимый имел возможность делать записи и готовиться к участию в судебном разбирательстве, ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с неготовностью по причине неизготовления частей протокола судебного заседания он не заявлял.

Судом исследовался вопрос о вменяемости виновных в совершении преступлений.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1182 от 07.12.2015 ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. **** В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. **** По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 5 л.д.87-90).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 696 от 16.06.15 следует, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. У него не было в период совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства, он верно ориентировался в окружающем вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО6 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. (том 5 л.д.105-106).

Экспертизы проведены в условиях специализированных экспертных учреждений, эксперты-психиатры имели возможность общаться с подсудимыми, а с ФИО5 – еще и в стационарных условиях, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями потерпевших, свидетелей, наблюдавших их перед преступлением, во время и после его совершения, данными, характеризующими личность подсудимых и состояние их здоровья. Выводы комиссий экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давали показания, активно защищались, заявляли ходатайства, сообщали об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО5 и ФИО6 в отношении совершенных преступлений вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО5 и ФИО6 совершили два особо тяжких корыстно-насильственных преступления. Суд учитывает сходный характер и похожую степень их фактического участия в совершении этих преступлений, равное значение этого участия для достижения целей преступлений и его равное влияние на характер и размер причиненного вреда. ФИО5, кроме того, совершил преступление средней тяжести, а ФИО6 – небольшой. Оба не судимы, ФИО5 состоит в браке и имеет двоих малолетних детей, ФИО6 при отсутствии зарегистрированного брака состоит в фактических семейных отношениях с М., имеет малолетнего ребенка. ФИО5 по месту жительства имеет удовлетворительную и отрицательную характеристики от разных участковых уполномоченных полиции, полученные в разное время (том 6 л.д.216, 221), что не свидетельствует о недостоверности каждой из них, поскольку разные должностные лица могут обладать разным объемом информации в отношении лиц, проживающих на территории обслуживания. К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО5 не привлекался. ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 7 л.д.16, 17), на момент совершения преступлений к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании исследовались признательные показания ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии, в которых они изобличали соучастников, в результате проверок их показаний на месте совершения преступлений были обнаружены уничтоженный автомобиль и тело потерпевшей. Несмотря на то, что стороной обвинения не представлялась в качестве доказательства вины ФИО6 его явка с повинной, она исследовалась при обсуждении последствий вердикта (том 3 л.д.96). Последующее непризнание ФИО6 своей вины и отказ от явки с повинной не является препятствием для того, чтобы учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, за каждое преступление учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, их активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию их соучастников, а у ФИО6, кроме того, явку с повинной в совершенных преступлениях.

Кроме того, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, наличие у них малолетних детей – у ФИО6 одного, у ФИО5 двоих.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства – совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей нахождение ФИО5 и ФИО6 во время совершения преступлений в таком состоянии не установлено.

Вместе с тем, поскольку автомобиль К5. уничтожался ФИО6, ФИО5 и лицом Е по предварительному сговору между собой, суд, в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 за это преступление, его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и назначает им основное наказание в виде длительных сроков лишения свободы с дополнительным наказанием за убийство в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за разбой суд не усматривает.

ФИО6 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, от отбывания которого его следует освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО5 за убийство и разбой признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, суд назначает ему наказание за эти преступления с учетом требований ст.65 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО6 за разбой суд также назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку за убийство предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а в действиях ФИО6 по уничтожению имущества имеется отягчающее обстоятельство, наказание за эти преступления назначается ему по общим правилам.

Имеющиеся у подсудимых смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ФИО5 наказания за угон принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменению не подлежит.

В срок отбывания осужденными наказания подлежит зачету время их содержания под стражей в ходе предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в связи с ее оправданием подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Марцыновой Т.А. вознаграждения за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО5, поскольку он от защитника не отказывался, а был недоволен качеством защиты указанного адвоката, следовательно, предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5 от взыскания этих издержек не имеется.

Остальные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим, их законным представителям, свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства (расходы на проезд и проживание), а также сумм, выплаченных в возмещение законному представителю потерпевшей недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в общей сумме 209 620 рублей 78 копеек, подлежат распределению между осужденными в равных долях по 104 810 рублей 39 копеек, с учетом равного характера вины, степени ответственности за преступления и сходного имущественного положения осужденных.

Оба осужденных трудоспособны, инвалидами не являются, имеют возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода, предусмотренных законом оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имеющиеся у них малолетние дети проживают со своими матерями и другими взрослыми трудоспособными членами семей, которые в состоянии о них позаботиться.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пп.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: орудия преступления, предметы, не представляющие ценности и неистребованные сторонами, подлежат уничтожению, документы (в бумажном и цифровом форматах) хранению при уголовном деле, а остальные предметы передаче законным владельцам.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие и законные представители несовершеннолетних потерпевших заявили гражданские иски:

- потерпевшая К3. (дочь погибшей) о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Е. имущественной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого осужденного, материального вреда в сумме 24 600 долларов США, расходов по погребению матери в размере 850 долларов США;

- законный представитель К2. в интересах несовершеннолетней потерпевшей К1. (дочери погибшей) о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Е. имущественной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с каждого осужденного, материального вреда в сумме 24 600 долларов США, расходов, связанных с привлечением адвокатов на период следствия и суда;

- законный представитель К5. в интересах несовершеннолетней потерпевшей К4. (дочери погибшей) о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Е.. имущественной компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, материального вреда в сумме 24 600 долларов США;

- потерпевший К5. (собственник уничтоженного автомобиля и сожитель погибшей) в своих интересах о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Е. имущественной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материального вреда в сумме 904 500 рублей и 24 600 долларов США.

В судебном заседании гражданские истцы и их законные представители иски уточнили. 

Потерпевшая К3. пояснила, что просит взыскать заявленные суммы с лиц, которые будут осуждены, при этом в качестве возмещения имущественного вреда просит взыскать 1 451 000 рублей с учетом изменившегося курса доллара к рублю за время, прошедшее с момента преступления до настоящего времени (похищенные у потерпевшей 24 600 долларов США из расчета около 59 рублей за доллар по состоянию на 28 марта 2017 года), а расходы на погребение - в размере 50 000 рублей из таких же приблизительных расчетов (850 долларов США из расчета около 59 рублей за доллар по состоянию на 28 марта 2017 года). В обоснование понесенных расходов на погребение матери К3. представила подтверждающие документы, содержащие сведения о затраченных средствах преимущественно в белорусской валюте.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К2. снизил размер испрашиваемой компенсации морального вреда с Е.. до 500 000 рублей, оставив неизменными требования в этой части в отношении остальных ответчиков, а также уточнил сумму возмещения имущественного вреда с каждого, признанного виновным, просил взыскать 1 451 000 рублей (24 600 долларов США из указанных выше приблизительных расчетов), расходы на белорусского адвоката, к которому он обращался за консультациями в ходе предварительного расследования и суда, в размере 1180 рублей (20 долларов США из расчета около 59 рублей за один доллар США), а также расходы на бензин, понесенные во время приезда в Россию на предварительном следствии. В обоснование расходов на адвоката оригинальные документы или надлежащие копии К2. не представил, а в обоснование расходов на бензин представил два кассовых чека, один из которых в белорусской валюте.

Потерпевший и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К5. просил взыскать в пользу дочери в качестве возмещения материального вреда 1 400 000 рублей (24 600 долларов США из указанных выше приблизительных расчетов на 28 марта 2017 года), а в свою пользу 904 500 рублей за автомобиль и 1 400 000 рублей (24 600 долларов США из тех же расчетов). Требования о компенсации морального вреда оставил неизменными.

Государственный обвинитель иски поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 и ее защитники полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Защитник ФИО5 полагал требования об имущественной компенсации морального вреда завышенными, а вопрос о возмещении имущественного вреда необходимым выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО5 его позицию поддержал.

Адвокат ФИО6 полагал необходимым в удовлетворении исков отказать, разъяснив гражданским истцам право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. ФИО6 с ним согласился.

Гражданский ответчик Е. в судебные заседания, связанные с обсуждением гражданских исков, не явился, свою позицию по исковым требованиям не высказал.

Рассмотрев гражданские иски, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исковые требования к ФИО5 и ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, являются обоснованными, однако в судебном заседании было представлено недостаточно сведений, позволяющих суду принять законное и справедливое решение о размерах такого возмещения.

Так, вердиктом установлено, что у К6. были похищены денежные средства в долларах США в размере 1 032 282 российского рубля 42 копейки по курсу ЦБ РФ на 05.11.2014. С увеличением суммы исковых требований в этой части до 1 451 000 рублей и 1 400 000 рублей на момент рассмотрения исков, в судебном заседании не были представлены документы, подтверждающие официальный курс российского рубля к доллару США. Кроме того, исковые требования о возмещении расходов на погребение, на адвокатов и на автомобильное топливо, основаны на расчетах в белоруской валюте с их приблизительной конвертацией в доллары США и российские рубли, однако документов об официальном курсе белорусского рубля к доллару США, российскому рублю, белорусского рубля к российскому, российского рубля к доллару США не представлено. Что касается требований К5. о взыскании 904 500 рублей за уничтоженный автомобиль, суд учитывает, что потерпевший просил при вынесении приговора автомобиль, хранящийся на автостоянке в г.Владимире, вернуть ему, пояснив, что написал владельцу автостоянки расписку о готовности передать ему автомобиль в счет стоимости его хранения. Суд учитывает, что автомобиль, несмотря на то, что в результате преступления был приведен в неудовлетворительное состояние с наличием критических дефектов и утратил свои потребительские и функциональные свойства, то есть уничтожен в юридическом смысле, не утрачен полностью в натуре и может иметь свою остаточную стоимость, оценка которой не производилась. При таких обстоятельствах одновременное возвращение потерпевшему автомобиля и взыскание в его пользу полной стоимости автомобиля на момент совершения преступления без учета его остаточной стоимости недопустимо, а каких-либо сведений о стоимости автомобиля в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что гражданские ответчики оспаривают иски, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО5 и ФИО6 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, требуют дополнительных расчетов, возможного проведения экспертных исследований, для чего требуется отложение судебного заседания, в связи с чем считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в этой части и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается гражданских исков в части имущественной компенсации морального вреда, суд полагает возможным рассмотреть эти требования одновременно с вынесением приговора. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 детям К6. и ее близкому лицу К5. морального вреда, выразившегося в причинении им нравственных страданий в связи с гибелью родного им человека.

К5. при отсутствии зарегистрированного брака с К6. состоял с ней в фактических семейных отношениях, в силу которых ему были дороги жизнь, здоровье и благополучие погибшей, они воспитывали совместного ребенка, следовательно, он является близким лицом погибшей и вправе рассчитывать на имущественную компенсацию причиненного ее смертью морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ вред, причиненный смертью К6. ее детям и К5., подлежит компенсации виновными, то есть ФИО5 и ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины осужденных в причинении смерти К6., их материальное положение, и приходит к выводу о том, что исковые требования об имущественной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с учетом равной степени вины осужденных в смерти К6. полагает разумным и справедливым взыскать с каждого осужденного в пользу каждой дочери К6. и К5. по 500 000 рублей. 

Взыскивая указанные суммы, суд учитывает, что подсудимые трудоспособны, и ФИО5 и ФИО6 имеют реальные возможности по возмещению причиненного ими вреда, имеющиеся у них малолетние дети проживают со своими матерями и другими взрослыми трудоспособными членами семей, которые в состоянии о них позаботиться.

Гражданские иски в части исковых требований к Е. уголовное преследование которого прекращено за истечением сроков давности, и ФИО4, оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступлений, суд, в силу ч.2 ст.306 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.343, 348, 349, п.п.2, 3 ст.350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.33 и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданной ФИО4 право на реабилитацию, направив ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п.п."б, в" ч.4 ст.162 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п."б, в" ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на ФИО5 обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, в котором он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 3 апреля 2017 года, зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 19 марта 2015 года по 2 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного за это преступление наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", з" ч.2 ст.105 и п.п."б, в" ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п."б, в" ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", з" ч.2 ст.105 и п.п."б, в" ч.4 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО6 обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, в котором он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с 3 апреля 2017 года, зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 19 марта 2015 года по 2 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также в виде сумм, выплаченных потерпевшим, их законным представителям, свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, сумм, выплаченных работающему законному представителю потерпевшей в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в размере 122 810 (сто двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим, их законным представителям, свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, сумм, выплаченных работающему законному представителю потерпевшей в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в размере 104 810 (сто четыре тысячи восемьсот десять) рублей 39 копеек.

Гражданские иски К3., К2. в интересах К1., К5. в интересах К4. и в своих интересах об имущественной компенсации морального вреда к ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу К3., К1., К4. и К5. по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу К3., К1., К4. и К5. по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Признать за К3., К1., К4. и К5. право на удовлетворение гражданских исков к ФИО5 и ФИО6 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения которых передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски К3., К2. в интересах К1., К5. в интересах К4. и в своих интересах к Е. и ФИО4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при уголовном деле: оптические диски с протоколами детализации телефонных соединений по абонентским номерам ****, ****, ****, **** и ****; оптический диск ООО «М.видео Менеджмент»; скриншот заявки на доставку и чека на покупку стиральной машины с подставкой - оставить при уголовном деле; два фрагмента тормозного шланга, фрагмент тормозной трубки, электрический провод - уничтожить;

- хранящиеся у потерпевшей К3.: серьгу из желтого металла; стиральную машину «WM Whirlpool AWE 6314/1» с подставкой «E-lux E4WHPA01» - оставить у К3.; 

- хранящийся на автостоянке по адресу: **** - автомобиль «Mercedes Benz Vitо», государственный регистрационный знак ****, кузов номер: **** – вернуть собственнику К5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.М. Сенин